Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2016 г. N Ф05-8688/16 настоящее постановление отменено
г. Москва |
|
23 марта 2016 г. |
Дело N А40-88204/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "23" марта 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: А.Л. Фриева, Е.Е. Кузнецовой
при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской Федерации профсоюзов
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года,
принятое судьей Ю.Н. Кухаренко (шифр судьи 155-516) по делу N А40-88204/15
по иску Московской Федерации профсоюзов
к ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР"
третье лицо: ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ"
о взыскании денежных средств в размере 1 490 988 руб. 40 коп.
меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:
от истца: Фадеев В.Т. - дов. от 08.10.2015
от ответчика: Евсеев А.С. - дов. от 21.01.2016
от третьего лица: неявка, извещено
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 190 766 117 руб. 40 коп., убытков в размере 1 228 200 000 руб. с учетом НДС, неустойки за неисполнение обязанностей в размере 60 000 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 022 024 руб., расходов по оценке рыночной стоимости нежилых помещений и машино-мест в размере 130 000 руб.
Ответчик признал требование о взыскании денежных средств в размере 190 776 117 руб. 40 коп. правомерным, в остальной части требований возражал, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Решением суда от 23.12.2015 г. взысканы с Закрытого акционерного общества "НОРДСТАР ТАУЭР" в пользу Московской Федерации профсоюзов денежные средства в размере 190.766.117 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.022.024 руб. 00 коп., пени в размере 15.608.849 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 200.000 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказано.
Московская Федерация профсоюзов, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального и процессуального права.
В своей жалобе заявитель указывает на доказанность факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по предварительному договору об отступном, наличия убытков и причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением ответчиком обязательств по договору.
Также заявитель жалобы указывает на то, что размер убытков подтвержден документально.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на правомерность требования о взыскании стоимости услуг оценщика.
Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность уменьшения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требование в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.
В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" (заказчик строительства) и МФП (инвестор) был заключен Договор N 79 от 07.09.2006 г., предметом которого является совместное финансирование работ, определенных указанным Постановлением Правительства Москвы, в том числе по проектированию и строительству объекта, разработке предпроектной и проектной документации, подписанию инвестиционного контракта с Правительством Москвы, оформлению в установленном порядке договоров аренды земельных участков на период проектирования и строительства, сносу зданий, попадающих в зону строительства, аккумулированию резервной суммы, направляемой после окончания строительства на финансирование работ по вводу объекта в эксплуатацию и обеспечение обязательств в связи с гарантийным сроком, строительству инженерных сетей и коммуникаций, необходимых для жизнеобеспечения объекта, а также других работ, связанных с выполнением распорядительных документов Правительства Москвы.
Согласно п.1.2. Договора, после достижения цели совместного финансирования в соответствии с п.1.1. Договора инвестору выделяется в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности на нежилое помещение без внутренних перегородок: двухуровневое, площадью 4400 кв.м., 27-ой, 28-ой этаж, Блок В.
Московская Федерация профсоюзов перечислила в пользу ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по указанному договору денежные средства в размере 190 766 117,40 руб.
27 марта 2013 г. между Московской Федерацией профсоюзов и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" было подписано Соглашение о расторжении Договора инвестирования N 79 (623Н) от 07.09.2006 г., согласно условиям которого, ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" приняло на себя обязательство выплатить в пользу МФП денежные средства в размере 190 766 117,40 руб. в срок до 31.12.2013 г.
В связи с тем, что ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" (ранее ЗАО "ДС Инвест") имело задолженность перед ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" стороны согласовали, что в счет погашения задолженности ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" перед ЗАО "СК ДОНСТРОЙ", ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" примет на себя долг ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по выплате в пользу МФП суммы по Соглашению от 27.03.2013 г. о расторжении Договора инвестирования N 79 (623Н) от 07.09.2006 г.
27 марта 2013 г. между ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР", ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" и Московской Федерацией профсоюзов было подписано Соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" приняло на себя обязательство по выплате в пользу МФП суммы в размере 190 766 117,40 руб. в срок до 31.12.2013 г.
Однако до настоящего времени указанная сумма денежных средств ответчиком не выплачена.
Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения истцу денежных средств в сумме 190 766 117 руб. 40 коп. исковые требования к ответчику в данной части иска признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Требование об убытках МФП заявлено со ссылкой на ст.ст. 15, 393, 398 ГК РФ, разъяснения Пленума ВС и ВАС РФ в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 г. в п.49, а также п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 г. N 56.
Истец обосновывает требование о взыскании убытков следующим.
Между истцом и ответчиком был подписан Предварительный договор об отступном от 27.03.2013 г., согласно п. 1 которого ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" (до переименования - ЗАО "ДС Инвест") взяло на себя обязательство в срок до 31 декабря 2013 года предоставить истцу (МФП) в качестве отступного нежилые помещения, имеющие характеристики, приведенные в Приложении N 1 к Предварительному договору об отступном.
Данное обязательство ответчиком в указанный срок не выполнено.
Пункт 1 Предварительного договора об отступном в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 26 декабря 2013 года к Предварительному договору об отступном предусматривает обязательства ответчика предоставить в качестве отступного нежилые помещения в срок до 30 июня 2014 года.
Однако, вопрос заключения Соглашения об отступном и предоставления ответчиком - ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" в собственность МФП помещений не решен.
Ответчик не выполнил своего обязательства в срок в соответствии с требованиями Предварительного договора об отступном от 27 марта 2013 года и Дополнительного соглашения N 1 к Предварительному договору об отступном от 26 декабря 2013 года в полном объеме.
Пункт 7 Предварительного договора об отступном от 27 марта 2013 года предусматривает, что при неисполнении обязательств в определенный сторонами срок Кредитор (истец) вправе потребовать от Должника (ответчика) возмещения убытков в размере, рыночной стоимости нежилых помещений и машино-мест, подлежащих передаче Кредитору по Договору инвестирования от 07 сентября 2006 года N 623Н (N 79), на дату предъявления соответствующего требования.
Договор инвестирования от 07 сентября 2006 года N 623Н (N 79) предусматривает предоставление в собственность нежилого помещения общей площадью 4 400 кв.м. на 27 и 28 этажах строящегося комплекса по строительному адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 2-20. Блок "В" и пяти машино-мест в подземном гараже.
Согласно Выписке из ЕГРП по указанному строительному адресу построено нежилое офисное здание (инвестором которого являлся истец), адрес объекта: г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1 с кадастровым номером объекта: 77:09:0005013:9583, собственником которого является ответчик - ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР".
С целью определения рыночной стоимости нежилых помещений и машино-мест, подлежащих передаче Кредитору по Договору инвестирования от 07 сентября 2006 года N 623Н (N 79), на дату предъявления соответствующего требования (см п. 7 Предварительного договора об отступном), по заказу истца организацией - ООО "Современные Технологии Консалтинга" проведена оценка рыночной стоимости нежилых помещений и машино-мест, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д.3, стр.1.
Рыночная стоимость нежилых помещений - 4400 кв.м. и 5 машино-мест в подземном гараже по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 3. стр. 1, как это определено Отчетом об оценке N 0094/РО/2015 от 20 марта 2015 года, составляет, соответственно 1 223 968 000 рублей и 4 232 000 рублей с учетом НДС. Всего 1 228 200 000 рублей с учетом НДС.
Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.
Как правильно установлено судом первой инстанции, обязательство ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" по выплате в пользу Московской Федерации профсоюзов 190 766 117,40 рублей возникло в результате перевода долга ЗАО "СК ДОНСТРОЙ". В свою очередь долг ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" перед МФП возник на основании Соглашения от 27.03.2013 г. о расторжении договора инвестирования от 07.09.2006 г. N 623Н (N79). Каких-либо иных обязательств Соглашение о расторжении от 27.03.2013 г. не содержало, кроме того, согласно п.4. Соглашения стороны не имеют к друг другу каких-либо претензий по Договору от 07.09.2006 г.
Следовательно, как правильно указал суд в решении, отсутствует причинно-следственная связь между нарушением со стороны ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" обязательства по выплате в пользу МФП суммы в размере 190 766 117 руб. 40 коп. и заявленными убытками.
Также апелляционный суд учитывает следующее.
Ответчик, ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР", стал обязанным перед истцом, Московской Федерацией профсоюзов, после того как 27.03.2013 г. между ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР", ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" и Московской Федерацией профсоюзов было подписание трехстороннее Соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" приняло на себя обязательство по выплате в пользу Московской Федерации профсоюзов суммы в размере 190 766 117,40 рублей в срок до 31.12.2013 г.
В свою очередь указанное денежное обязательство возникло из Соглашения о расторжении от 27.03.2013 г., подписанного между истцом и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ".
Таким образом, ответчик был обязан оплатить в пользу истца сумму 190 766 117,40 рублей по Соглашению о расторжении от 27.03.2013 г.
Согласно ст. 409 ГК РФ обязательство прекращается путем предоставления по соглашению сторон вместо исполнения отступного. 27.03.2013 г. истец и ответчик достигли согласия о том, чтобы обязательство по уплате истцу 190 766 117,40 рублей могло быть исполнено либо посредством уплаты денежных средств, либо путем предоставления отступного, представляющего собой нежилые помещения. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.
Ввиду того, что на момент соглашения, 27.03.2013 г., истец и ответчик не согласовали, какие конкретно помещения должны быть предоставлены в качестве отступного, они закрепили свои отношения посредством Предварительного договора об отступном. Указанный Договор не прекратил денежное обязательство по Соглашению о расторжении от 27.03.2013 г., а лишь закрепил возможность ответчика предоставить вместо денег нежилые помещения. Исполнение ответчиком денежного обязательства по уплате 190 766 117,40 рублей прекратило бы обязательства из Предварительного договора об отступном, поскольку прекратилось бы то обязательство, взамен которого ответчик должен был предоставить отступное.
Поскольку конкретные нежилые помещения не были на момент подписания Предварительного договора об отступном согласованы сторонами, ответчик должен был подыскать объект отступного и посредством оформления дополнительного соглашения согласовать его с истцом. При этом ответчик был обязан подыскивать нежилые помещения в рамках своего денежного обязательства на сумму 190 766 117,40 руб., то есть равноценные указанной сумме. Дополнительные характеристики были указаны в Приложении N 1 и данные характеристики не позволяют предполагать, что стоимость подыскиваемых для отступного помещений превышает 190 766 117,40 руб. Таким образом, по Предварительному договору об отступном от 27.03.2013 истец вправе был рассчитывать на получение им вместо денег нежилых помещений эквивалентных 190 766 117,40 руб.
При этом Предварительный договор об отступном от 27.03.2013 г., включая Приложение N 1 к нему, не содержит указания на обязанность ответчика предоставить в качестве отступного нежилые помещения площадью 4 400 кв.м. и 5 машиномест в подземном гараже по адресу г.Москва, ул.Беговая, д.3, стр.1.
В срок до 30.06.2014 г. отступное сторонами не было согласовано. Предварительный договор об отступном прекратился. Истец обосновывает требование о возмещении убытков нарушением ответчиком Предварительного договора об отступном.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
Истец должен подтвердить необходимость будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего убытки.
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка.
Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В соответствии с Соглашением о расторжении от 27.03.2013 ответчик был обязан уплатить в пользу истца 190 766 117,40 руб. Заключая Предварительный договор об отступном, стороны согласовали возможность заменить это обязательство отступным. Следовательно, заключая Предварительный договор об отступном, истец вправе был рассчитывать на предоставление ему помещений стоимостью в пределах указанной суммы.
Указанная сумма в размере 190 766 117,40 руб. взыскана в пользу истца обжалуемым решением. Доказательств каких-либо расходов или имущественных потерь истцом не представлено. Ссылаясь на то, что убытки истца равны рыночной стоимости нежилых помещений площадью 4 400 кв.м. и 5 машиномест в подземном гараже по адресу г.Москва, ул.Беговая, д.3, стр.1, истец считает, что имел право требовать от ответчика предоставления ему в собственность указанных помещений, и поскольку эти помещения не были предоставлены, истец требует от ответчика их рыночную стоимость. Однако ответчик не принимал на себя обязательств по предоставлению истцу указанных помещений, поэтому факт неполучения истцом данных помещений никак не связан с обязательством ответчика.
Указание в пункте 7 Предварительного договора об отступном на то, что в случае незаключения или неисполнения Соглашения об отступном подлежат уплате убытки в размере, ограниченном рыночной стоимостью нежилых помещений площадью 4 400 кв.м. и 5 машиномест в подземном гараже по адресу г.Москва, ул.Беговая, д.3, стр.1, следует толковать как ограничение размера убытков, предусмотренное пунктом 2 статьи 400 и пунктом 2 статьи 394 ГК РФ. Данное условие не является условием о заранее определенных убытках или обязательством ответчика предоставить в собственность истца указанные помещения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении убытков в размере рыночной стоимости нежилых помещений площадью 4 400 кв.м. и 5 машиномест в подземном гараже по адресу г.Москва, ул.Беговая, д.3, стр.1, поскольку неполучение истцом указанных помещений никак не связано с обязательствами ответчика. Истец не доказал наличие условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков: 1) не доказано, какие расходы понес или должен понести истец в связи с незаключением Соглашения о предоставлении отступного, 2) не доказана причинно-следственная связь между той суммой, которую истец считает убытками, и действиями или бездействием ответчика.
Поскольку требование истца о возмещении убытков не подлежит удовлетворению, также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о возмещении расходов истца на определение размера убытков в размере 130 000 руб. 00 коп.
Пункт 1 Дополнительного соглашения N 1 к Предварительному договору об отступном от 26 декабря 2013 года предусматривает, что ответчик - ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" принимает на себя обязательство предоставить в качестве отступного нежилые помещения в срок до 20 июня 2014 г.
Пункт 2 Дополнительного соглашения N 1 к Предварительному договору об отступном от 26 декабря 2013 г. предусматривает, что за неисполнение обязательства в указанный срок, должник - ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" выплачивает кредитору - МФП штраф в размере 60 000 000 руб.00 коп.
По мнению ответчика, предварительный договор об отступном является незаключенным, поскольку не содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, в связи с чем он не порождает обязательств сторон, в том числе по уплате неустойки.
Согласно п.7. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165 в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.
По смыслу ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.
Как указал суд в решении, в договоре содержатся условия о нежилом помещении, подлежащем передаче в счет оплаты, его размеры (площадь), назначение, количество рабочих мест, месторасположение, транспортная доступность, инфрастурктура, состояние, телекоммуникации, безопасность, высота потолков, отделка, освещение, энергосбережение, парковка, лифты, инженерные системы, канализация и водоснабжение, пожарная безопасность, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по условию о предмете договора являющееся существенным в силу прямого указания п.1 ст. 432 ГК РФ.
При заключении Предварительного договора стороны достигли соглашение о том, в отношении какого именно нежилого помещения в последующем будет заключен основной договор, то есть и кредитор, и должник достигли взаимопонимания при определении предмета основного договора, описав его характеристики в Приложении N 1.
Таким образом, стороны предварительного договора, в рамках смешанного договора, приняли на себя обязательства по совершению определенных действий.
Из имеющейся в деле переписки между истцом, ответчиком видно, что отношения сторон регулировались заключенным договором и стороны предпринимали меры для его исполнения, в связи с чем, условие о неустойке, предусмотренное п.2. Дополнительного соглашения N 1 к Предварительно договору об отступном суд первой инстанции признал как соответствующее ст. 330, 331, 429 ГК РФ ввиду того, что неустойка установлена за неисполнение обязательства в установленный срок.
В данной части решение суда не обжалуется.
Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлении ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2013 г. к Предварительному договору об отступном от 27.03.2013 г. неустойка в размере 60 000 000 руб. предусмотрена за уклонение от заключения Соглашения об отступном в срок до 30.06.2014 г. Этим же дополнительным соглашением срок для заключения Соглашения об отступном продлен с 31.12.2013 г. до 30.06.2014 г., в связи с чем, исходя из условий, неустойка была призвана обеспечить интересы истца в случае нарушения ответчиком дополнительного шестимесячного срока.
Исходя из двойной ставки рефинансирования, сумма неустойки составляет 15 608 849 руб. 58 коп.
В пункте 1 Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 Пленум ВАС РФ указал на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства предполагается.
Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней к последствиям, наступившим в результате просрочки. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма является несоразмерном последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 15 608 849 руб. 58 коп.
Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ в сумме 12 899 544 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, таким образом, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено судом.
Решение суда в данной части не обжалуется.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Московской Федерации профсоюзов" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-88204/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской Федерации профсоюзов - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий |
В.И. Тетюк |
Судьи |
А.Л. Фриев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-88204/2015
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-8688/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: Московская Федерация профсоюзов
Ответчик: ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР", ЗАО НОРДСТАР ТАУЭР
Третье лицо: ЗАО "СК ДОНСТРОЙ"
Хронология рассмотрения дела:
17.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8688/16
10.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44771/18
28.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17667/18
19.07.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8688/16
02.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9922/17
12.01.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-88204/15
22.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-88204/15
20.07.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-88204/15
19.07.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-88204/15
04.07.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8688/16
23.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4080/16
23.12.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-88204/15