Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 17АП-3064/16

г. Пермь

23 марта 2016 г.

Дело N А50-27361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - финансового управляющего индивидуального предпринимателя Казанцева Андрея Анатольевича (ОГРНИП 305590816600011, ИНН 590801101883) Николенко Алины Викторовны: не явились;

от заинтересованного лица - Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498): Лысаков В.А., удостоверение, доверенность от 02.02.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - финансового управляющего индивидуального предпринимателя Казанцева Андрея Анатольевича Николенко Алины Викторовны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2016 года

по делу N А50-27361/2015,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению - финансового управляющего индивидуального предпринимателя Казанцева Андрея Анатольевича Николенко Алины Викторовны

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю

о признании незаконным бездействия,

установил:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Казанцева Андрея Анатольевича Николенко Алина Викторовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, выразившегося в непредставлении сведений о наличии либо отсутствии транспортных средств, зарегистрированных на индивидуального предпринимателя Казанцева Андрея Анатольевича, а также о наложении ареста, оформлении залога, проведении сделок по купле-продаже транспортных средств, за последние три года до даты признания должника банкротом.

22 декабря 2015 года от заявителя в суд поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с тем, что после направления заявления в суд заинтересованное лицо предоставило запрошенные сведения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2016 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части распределения судебных расходов.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что при вынесении судебного акта в пользу заявителя, в случае предоставления заявителю отсрочки по уплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в бюджет с заинтересованного лица. Государственная пошлина в размере 300 рублей по настоящему делу подлежала взысканию в доход федерального бюджета с заинтересованного лица.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ заявителя от заявленных требований, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если заявлено ходатайство об отказе от иска и оно удовлетворено судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, вынесенного по настоящему делу 26 ноября 2015 года, заявителю года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Заинтересованное лицо на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу на заинтересованное лицо не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и противоречат нормам права.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 150 руб., с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу от 20 января 2016 года по делу N А50-27361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Казанцева Андрея Анатольевича Николенко Алины Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего индивидуального предпринимателя Казанцева Андрея Анатольевича Николенко Алины Викторовны в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб