Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 17АП-3046/16

г. Пермь

23 марта 2016 г.

Дело N А60-59860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца ООО "Эконом-ресурс": не явились,

от ответчика ООО Управляющая компания "Дом": Петлин М.А., доверенность от 11.01.2016, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Управляющая компания "Дом",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 12 февраля 2016 года,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по делу N А60-59860/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Эконом-ресурс" (ОГРН 1116673018824, ИНН 6673250012)

к ООО Управляющая компания "Дом" (ОГРН 1086674031025, ИНН 6674316805)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эконом-Ресурс" (далее - истец, общество "Эконом-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" (далее - ответчик, общество УК "Дом") о взыскании 220 516 руб. 15 коп. задолженности за работы, выполненные по договорам подряда N 40 от 25.12.2014, N 01/2015-1 от 14.01.2015, N 20/2015 от 15.06.2015, 3 153 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 18.08.2015 по 09.10.2015.

От ответчика 05.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 184 144 руб. 49 коп. убытков за некачественное и неполное выполнение работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 встречное исковое заявление с приложенными к ему документами возвращено ответчику. Кроме того, обществу УК "Дом" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 759 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления. Указывает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, письменные пояснения были направлены в арбитражный суд 21.01.2016, то есть в срок, установленный п. 6 определения суда от 08.02.2016. Считает, что из содержания исков следует, что требование встречного иска направлено к зачету требований по первоначальному иску. По мнению ответчика, совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Ссылается на некачественное и неполное выполнение работ истцом.

С апелляционной жалобой ответчиком в материалы дела представлен встречный иск с приложениями.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального искового заявления являются: требование о взыскании задолженности за работы, выполненные по договорам подряда, а также требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

По встречному иску общество УК "Дом" просит взыскать убытки, вызванные некачественным и неполным выполнением работ.

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении встречного искового заявления, исходил из того, что отсутствуют основания для принятия встречного иска, предусмотренные ст. 132 АПК РФ, поскольку совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с тем, что настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства, при этом ответчиком в срок, установленный определением суда от 18.12.2015, не представлен отзыв по существу заявленных требований и документы в обоснование возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст. 132, ст. 159 АПК РФ.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно п. 2 ч. 3 вышеуказанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При этом из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с тем, что настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметом встречного иска является требование о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ, и имеет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции указывает, что принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, следовательно, нарушений норм процессуального права возвратом встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 132 АПК РФ, о возвращении встречного иска являются правильными.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что 15.02.2016 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу принято решение, то есть рассмотрение дела по существу закончено.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.

С учетом обстоятельств данного дела, определение суда от 12.02.2016 является законным, обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена, ответчиком ошибочно была уплачена государственная пошлина, следовательно, она подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года по делу N А60-59860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО Управляющая компания "Дом" (ОГРН 1086674031025, ИНН 6674316805) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную платежным поручением N 71 от 16.02.2016.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева