Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 11АП-1683/16

г. Самара

22 марта 2016 г.

Дело N А55-16587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

Канкин Ю.Ю. - лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Канкина Ю.Ю., на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2015 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мингалимову О.М. рамках дела N А55-16587/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1066367039991, ИНН 6367052477).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" ОГРН 1066367039991, ИНН 636701001 (далее по тексту - должник, ООО "Горизонт") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Конкурсный управляющий должника Сафронов А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Горизонт" Мингалимову О.М. и взыскании с нее 30 494 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Горизонт" Сафронова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мингалимовой О.М. и взыскании с нее в пользу ООО "Горизонт" 30 494 руб. 95 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Канкин Ю.Ю. (конкурсный кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 г. апелляционная жалоба Канкина Ю.Ю. принята к производству, судебное заседание назначено на 17 марта 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 17 марта 2016 г. Канкин Ю.Ю. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2015 г. об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мингалимову О.М. рамках дела N А55-16587/2014, исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий Сафронов А.В. в обоснование заявленных требований о привлечении Мингалимовой Ольги Михайловны к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Горизонт" сослался на то, что конкурсная масса ООО "Горизонт" не сформирована, требования конкурсного кредитора Канкина Ю.Ю. не погашены, бухгалтерская документация не передана конкурсному управляющему бывшим директором должника Мингалимовой О.М., а должник в лице его руководителя своевременно не обратился в суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Мингалимовой О.М. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в следующих случаях: если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права усматривается, что возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом из содержания названных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица), из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в отношении должника введена процедура отсутствующего должника, что свидетельствует о том, что руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий Сафронов А.В. не представил доказательства того, что на момент образования задолженности должник отвечал признакам банкротства.

Кроме того, факт наличия у ООО "Горизонт" задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Наличие лишь факта обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Установление задолженности по вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка N 130 Волжского судебного района Самарской области от 11.02.2014 г. не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Из доказательств имеющихся в материалах дела, невозможно определить по какой причине не производилось погашение задолженности, а также виновность руководителя должника в возникновении задолженности. Обязательство должника перед Канкиным Ю.Ю. возникло в 2014 год. Наличие иных обязательств возникших у должника после возникновения задолженности перед Канкиным Ю.Ю. материалами дела не подтверждается.

Является верным выводу суда первой инстанции о том, что отсутствует одно из основных условий, позволяющих привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности за неподачу указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства - отсутствие новых обязательств должника за указанный период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

По смыслу нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Как указал конкурсный управляющий должником, первичная документация должника не предоставлялась и истребована конкурсным управляющим в судебном порядке. Постановлением Кинельского ОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мингалимовой О.М. На данный момент, обязанность должника, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не исполнена.

Требование конкурсного управляющего о привлечении бывшего директора ООО "Горизонт" Мингалимовой О.М. к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований Канкина Ю.Ю., при отсутствии активов должника, с учетом введенной в отношении должника процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, с ссылкой на не передачу документации должника, не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2015 г. об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мингалимову О.М. рамках дела N А55-16587/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2015 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мингалимову О.М. рамках дела N А55-16587/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова