Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 06АП-434/16

г. Хабаровск

23 марта 2016 г.

А73-15726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": Чеснокова И.В., представителя по доверенности от 11.01.2013 N 3/23; Воронина И.К., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 4/22; от общества с ограниченной ответственностью "Идеал": Богомаз В.В., представителя по доверенности от 07.11.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал"

на решение от 25 декабря 2015 г.

по делу N А73-15726/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43)

к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" (ОГРН 1052740361376, ИНН 2711006758, место нахождения: 682950, Хабаровский край, г. Вяземский, ул. Орджоникидзе, 34)

о взыскании 23 846 087, 41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее - ООО "Идеал") неустойки в размере 16 372 873, 81 руб. за просрочку выполнения работ на основании договоров N 21 и N 22.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер искового требования до 23 846 087, 41 руб. за период просрочки работ по двум договорам по 09.12.2015, в том числе по договору N 21 - до 13 220 916, 93 руб., по договору N 22 - до 10 625 170, 48 руб.

Ответчик не оспорил факт просрочки обязательств по договорам, заявил о своей невиновности в нарушении обязательства вследствие просрочки генподрядчика, а также ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25 декабря 2015 г. с ООО "Идеал" в пользу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" взыскана неустойка в размере 11 923 043, 70 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Идеал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на неправильное применение норм материального права, ответчик приводит доводы аналогичные доводам, заявленным в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах, представитель предприятия просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, изложив свою позицию в письменном отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (генподрядчик) и ООО "Идеал" (подрядчик) заключались договоры подряда N 21 и N 22 от 03.02.2015 г. на выполнение комплекса строительно- монтажных работ по объекту, расположенному на Космодроме "Восточный".

В соответствии с условиями договора N 21 в редакции дополнительного соглашения N 3 подрядчик обязывался выполнить работы до 28.07.2015 г. (график производства работ - приложение N 4, п. 4.1 договора).

Генподрядчик выполнил свои обязательства по перечислению подрядчику аванса, но последним работы по договору N 21 в согласованные сроки не были выполнены.

В соответствии с условиями договора N 22 подрядчик обязывался выполнить работы до 25.05.2015 г. (график производства работ - приложение N 4, п. 4.1 договора).

Генподрядчик выполнил свои обязательства по перечислению подрядчику аванса, но последним работы по договору N 21 в согласованные сроки не были выполнены.

Пунктами 10.4 договоров N 21 и N 22 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ - неустойка в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В досудебном порядке генподрядчик направлял подрядчику требования о выполнении работ, возвращении аванса и выплате неустойки.

Стороны не урегулировали вопрос о расторжении договора.

Подрядчик не удовлетворил требования, изложенные в претензиях генподрядчика N 68/2-2529 от 13.08.2015, N 68/2-2763 от 01.09.2015, N 68/2-2763 от 01.09.2015, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, основанные на обязательствах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по выполнению работ в установленный договором срок и в соответствии с требованиями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства, нарушение которого порождает право заказчика требовать взыскания неустойки как меры ответственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по ходатайству ответчика вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правомерному выводу о том, что ставка неустойки 0,1% нельзя признать чрезвычайно завышенной и отклонил заявленное ходатайство.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на отсутствие своей вины в нарушении обязательства, просрочку кредитора (истца), неисполнение генподрядчиком встречных обязательств по договорам.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Установлено, что условиями договоров N 21 и N 22 (пункты 5.2, разделы 7) согласованы встречные обязательства генподрядчика: передать подрядчику проектную документацию, обеспечить производство работ материалами, изделиями и конструкциями, оборудованием.

По утверждению подрядчика, генподрядчик такие обязательства не исполнил.

Ответчик указал, что ему не были переданы земельный участок, проектная документация и материалы на строительство.

В свою очередь, генподрядчик сослался на невозможность передать проектную документацию, поскольку она, переданная заказчиком, имеется в одном экземпляре. Копии проектных документов, техническая документация, имеющие отношение к выполнению работ, передавались на электронном носителе.

Между тем, арбитражным судом установлено, что земельный участок передан по акту от 27.04.2015 г.

Просрочка передачи земельного участка не служит основанием для полного освобождения подрядчика от ответственности, поскольку подрядчик приступил к выполнению работ и не сообщал генподрядчику о невозможности выполнения работ без акта о передаче земельного участка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена и вина генподрядчика, выразившаяся в не предоставлении подрядчику материалов и оборудования.

На основании изложенного, в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что подрядчик не заявлял генподрядчику о приостановке работ вследствие отсутствия технической и проектной документации, отсутствия материалов и оборудования, суд счел вину подрядчика частичной.

В связи с этим с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка в размере 11 923 043, 70 руб. (6 610 458, 46 руб. - по договору N 21, 5 312 585, 24 руб. - по договору N 22).

В остальной части иска правомерно отказано.

Приведенным в апелляционной жалобе доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 декабря 2015 г. по делу N А73-15726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев