Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 17АП-1903/16

г. Пермь

23 марта 2016 г.

Дело N А71-10204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Дюкина В.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод", Усманова В.А., доверенность от 01.01.2016, паспорт,

от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая производственная фирма "Титан", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая производственная фирма "Титан",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 декабря 2015 года,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу N А71-10204/2015

по иску открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод" (ОГРН 1021800991783, ИНН 1827017683)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая производственная фирма "Титан" (ОГРН 1022301972703, ИНН 2310024848)

о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Сарапульский ликеро-водочный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая производственная фирма "Титан" (далее - ответчик) о взыскании 2 045 556 руб. долга, 117 540 руб. 06 коп. пени за период с 20.06.2015 по 28.08.2015 по договору поставки N 273/15К от 30.12.2014.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2015 по делу N А71-10204/2015 исковые требования удовлетворены полностью.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая производственная фирма "Титан". Просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик привёл следующие доводы.

Истец не обосновал, каким транспортом был поставлен товар за время и на расстояние, указанное в товарно-транспортных накладных. Ответчику неизвестно, предоставлялись ли суду оригиналы товарно-сопроводительных документов. Представленные с иском копии документов имеют явную порочность, не заверены надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит её доводы отклонить, решение оставить без изменения. Истец обратил внимание на то, что ответчик не воспользовался правом на участие в судебном заседании, о фальсификации представленных в дело доказательств не заявил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" (поставщик) и ООО ТКПФ "Титан" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N 273/15К, по условиями которого в течение срока действия настоящего договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать произведенную поставщиком алкогольную продукцию (п.1.1 договора).

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения (л.д. 14 оборотная сторона) стороны установили, что поставка товара осуществляется путем доставки товар автомобильным транспортом на склад покупателя поставщиком. Право выбора типа транспортных средств принадлежит поставщику.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения (л.д. 14) стороны установили, что оплата товара производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней со дня отгрузки товара. Днем отгрузки товара считается дата составления товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарно-транспортным накладным N ГП15-000680 от 23.06.2015, N ГП15-000504 от 20.05.2015 товар на общую сумму 2 045 556 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме в силу положений ст. 506, 486, 516, 309, 310 ГК.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик считает, что истец не обосновал, каким транспортом был поставлен товар за время и на расстояние, указанное в товарно-транспортных накладных. Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела подлинных товарно-транспортных накладных.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отгрузке товара в г.Сарапул и его доставке грузополучателю в г.Краснодар в течение одного дня, из товарно-транспортной накладной N ГП15-000680 от 23.06.2015 следует, что товар передан истцом для перевозки 23.06.2015, а получен грузополучателем (представителем ООО ТКПФ "Титан") 01.07.2015, по товарно-транспортной накладной N ГП15-000504 от 20.05.2015 товар передан для перевозки 20.05.2015, а получен грузополучателем - 26.05.2015.

Товарно-транспортные накладные N ГП15-000680 от 23.06.2015, N ГП15-000504 от 20.05.2015 содержат оттиски печати ОАО ООО ТПКФ "Титан", подпись и расшифровку подписи работника покупателя Шалимова (л.д.15-21).

Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации спорных накладных не поступало.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен договор транспортной экспедиции от 26.05.2014 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Богатырь-Транс", экспедиторские расписки в получении товара водителем, подтверждающие поставку товара автомобильным транспортом на сумму 2 045 556 руб. по договору поставки N 273/15К от 30.12.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 117 540 руб. 06 коп., начисленной за период с 20.06.2015 по 28.08.2015 в соответствии с п.7.5 договора.

В соответствии с п.7.5 договора в редакции пункта 1.2 дополнительного соглашения в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. При этом стороны договорились, что неустойка начисляется с даты, следующей за датой истечение срока платежа, и до даты, предшествующей дате полного исполнения обязанности по оплате полученного товара, включительно.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции признан верным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону и имеющимся в нем доказательствам, оснований для его отмены нет.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2015 года по делу N А71-10204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

В.Ю.Дюкин В.Ю.Назарова