|
23 марта 2016 г.
|
Дело N А71-10204/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Дюкина В.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод", Усманова В.А., доверенность от 01.01.2016, паспорт,
от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая производственная фирма "Титан", не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая производственная фирма "Титан",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 декабря 2015 года,
принятое судьей Кислухиным А.В.,
по делу N А71-10204/2015
по иску открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод" (ОГРН 1021800991783, ИНН 1827017683)
к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая производственная фирма "Титан" (ОГРН 1022301972703, ИНН 2310024848)
о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции, неустойки,
установил:
открытое акционерное общество "Сарапульский ликеро-водочный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая производственная фирма "Титан" (далее - ответчик) о взыскании 2 045 556 руб. долга, 117 540 руб. 06 коп. пени за период с 20.06.2015 по 28.08.2015 по договору поставки N 273/15К от 30.12.2014.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2015 по делу N А71-10204/2015 исковые требования удовлетворены полностью.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая производственная фирма "Титан". Просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик привёл следующие доводы.
Истец не обосновал, каким транспортом был поставлен товар за время и на расстояние, указанное в товарно-транспортных накладных. Ответчику неизвестно, предоставлялись ли суду оригиналы товарно-сопроводительных документов. Представленные с иском копии документов имеют явную порочность, не заверены надлежащим образом.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит её доводы отклонить, решение оставить без изменения. Истец обратил внимание на то, что ответчик не воспользовался правом на участие в судебном заседании, о фальсификации представленных в дело доказательств не заявил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" (поставщик) и ООО ТКПФ "Титан" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N 273/15К, по условиями которого в течение срока действия настоящего договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать произведенную поставщиком алкогольную продукцию (п.1.1 договора).
Пунктом 1.1 дополнительного соглашения (л.д. 14 оборотная сторона) стороны установили, что поставка товара осуществляется путем доставки товар автомобильным транспортом на склад покупателя поставщиком. Право выбора типа транспортных средств принадлежит поставщику.
В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения (л.д. 14) стороны установили, что оплата товара производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней со дня отгрузки товара. Днем отгрузки товара считается дата составления товарно-транспортной накладной.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарно-транспортным накладным N ГП15-000680 от 23.06.2015, N ГП15-000504 от 20.05.2015 товар на общую сумму 2 045 556 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме в силу положений ст. 506, 486, 516, 309, 310 ГК.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик считает, что истец не обосновал, каким транспортом был поставлен товар за время и на расстояние, указанное в товарно-транспортных накладных. Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела подлинных товарно-транспортных накладных.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отгрузке товара в г.Сарапул и его доставке грузополучателю в г.Краснодар в течение одного дня, из товарно-транспортной накладной N ГП15-000680 от 23.06.2015 следует, что товар передан истцом для перевозки 23.06.2015, а получен грузополучателем (представителем ООО ТКПФ "Титан") 01.07.2015, по товарно-транспортной накладной N ГП15-000504 от 20.05.2015 товар передан для перевозки 20.05.2015, а получен грузополучателем - 26.05.2015
