Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-6066/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-44579/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК БВК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-44579/15, принятое судьей О.В. Козленковой, ООО "Компания Интерстекло-проект" (ОГРН 1057748584981) к ООО "СК БВК" (ОГРН 1147746051056 ) о взыскании задолженности,

в судебное заседание явились:

от ООО "СК БВК" - Шульгин А.Н, дов. от 10.03.2016., Чинцов О.М., дов. от 20.05.2015.

Шубин Н.Н. - паспорт., протокол общего собрания учредителей от 22.01.2014.

от ООО "Компания Интерстекло-проект" - Ким Л.Э., дов. от 21.04.2015., Чатаев А.Н., дов. от 15.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 с ООО "СК БВК" (далее также - ответчик) в пользу ООО "Компания Интерстекло-проект" (далее также - истец) взыскана задолженность в размере 1 667 277, 90 руб., неустойка в размере 166 727, 79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 357, 66 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Компания Интерстекло-проект" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил дополнения к отзыву, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, дополнений к отзыву, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Ответчик в письменных пояснениях к апелляционной жалобе приводит довод о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не представил доказательств того, что в письме, направленном им 20.20.2015 в адрес ответчика, содержалась именно претензия, а не иное.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Отсутствие описи вложения не имеет правового значения, поскольку ни действующим законодательством, ни договором, обязанность по направлению претензии именно с описью вложения, не предусмотрена.

Материалами дела подтверждается, что письмо с претензией было направлено ответчику (т.1, л.д. 39-40), при этом доказательства того, что почтовое отправление содержало иное вложение, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие основание и размер задолженности, сфальсифицированы, суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении экспертизы оттиска печати и почерковедческой экспертизы.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что 21.05.2014 между истцом (исполнителем) и ООО "СК Вертикаль" (заказчиком) был заключен договор N 14/05-21 на изготовление и поставку дверей, перегородок и витражей.

Ассортимент и количество товара указаны в протоколе согласования цены (приложение N 1 к договору).

Цена договора составила 5 693 971, 92 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2014 к договору).

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями в соответствии с графиком поставок и платежей (приложение N 2 к договору).

22.09.2014 между истцом (исполнителем), ООО "СК Вертикаль" (заказчиком) и ответчиком (заказчиком-1) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда, согласно условиям которого с согласия исполнителя права и обязанности заказчика по договору переданы ответчику (заказчику-1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставил ответчику товар общей стоимостью 6 381 217, 27 руб., что подтверждается товарными накладными от 06.10.2014 N 51, от 10.10.2014 N 52, от 30.10.2014 N 54, от 01.12.2014 N 60, от 15.12.2014 N 65, а также подписанным ответчиком актом на выполнение работ от 20.10.2014.

В рамках заключенного договора заказчик, ООО "СК Вертикаль", перечислил истцу денежные средства в общем размере 4 607 410, 12 руб.

23.10.2014 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 106 529, 25 руб., что подтверждается платежным поручением N 139 (назначение платежа - "оплата по счету N 116 от 17.10.14г (Дог. N14/05-21 от 21.05.14г - за алюм. конструкции")).

Пунктом 4.4.1. договора предусмотрено, что оплата осуществляется на основании выставленных исполнителем счетов в течение 5 банковских дней. Фактом поставки стороны договорились считать момент подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 при передаче товара уполномоченными представителями сторон.

Истец указал, что задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составляет 1 667 277, 90 руб.

Проанализировав условия договора на изготовление и поставку N 14/05-21 от 21.05.2014, суд пришел к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору на изготовление и поставку N 14/05-21 от 21.05.2014 в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено письменное ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом доказательств (товарных накладных N 51 от 06.10.2014, N 52 от 10.10.2014, N 54 от 30.10.2014, N 65 от 15.12.2014, акт от 20.10.2014).

Суд первой инстанции, в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем в материалах дела имеется расписка. Истец согласия на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу не дал. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что назначение судом экспертизы в силу положений ч. 1 ст. 161 АПК РФ не является единственным способом проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Протокольным определением от 19.11.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с непредставлением ответчиком обоснованности заявления о фальсификации доказательства, судом указано, что ответчиком не указано кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами.

Судом первой инстанции не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Суд указал, что доводы, изложенные ответчиком в обоснование ходатайства, опровергаются другими представленными доказательствами, подтверждающими достоверность спорных документов, а именно: спорные документы содержат оттиски печати, о фальсификации которых ответчик в установленном порядке (статья 161 АПК РФ) суду не заявил. Доказательств утраты печати либо выбытия ее из владения ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, при наличии не оспоренных в установленном законом порядке оттисков печати на спорных документах, с учетом того, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции счел проведение экспертизы нецелесообразным, в связи с этим ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы было судом первой инстанции правомерно отклонено.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции также правомерно учитывал, что ответчиком не оспаривается факт поставки товара в спорный период на сумму 390 241, 92 руб. по товарной накладной N 60 от 01.12.2014, а также факт частичной оплаты ответчиком поставленного товара (платежное поручение N 139 от 23.10.2014).

Доказательств, подтверждающих факт наличие у ответчика претензий по объему и качеству поставленного товара, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 667 277, 90 руб. является обоснованным, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара на данную сумму.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 166 727, 79 руб. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено о применении ответственности к ответчику в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Приняв во внимание положения статьи 395 ГК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 357, 66 руб.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы судом первой инстанции неправомерно, расчет взыскиваемой суммы в решении суда не приведен, по мнению ответчика, сумма процентов рассчитана неправильно.

Ответчик указывает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 01.06.2015 применялась ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу 01.06.2015), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, проценты, начисленные после 01.06.2015, не являются обоснованными, поскольку истец заявил к взысканию проценты за период после вступления в силу изменений статьи 395 ГК РФ, тогда как пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истцом приведен расчет, согласно которому сумма задолженности составляет 1 667 277, 90 руб., период просрочки: с 21.11.2014 по 06.03.2015 (106 дней), ставка рефинансирования ЦБ РФ: 8,25 %.

Итого: 1 667 277, 90 руб. * 8, 25%*106 дн./360= 40 444, 74 руб. (т.1, л.д. 4).

Затем истцом заявлено об увеличении исковых требований в части процентов с 40 444, 74 руб. до 72 213, 97 руб. (т. 1, л.д. 85).

Впоследствии истцом подано заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований, в котором он приводит в дополнение к ранее представленному следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Сумма задолженности: 1 667 277, 90 руб., период просрочки с 21.11.2014 по 01.06.2015 (192 дня), ставка рефинансирования ЦБ РФ: 8, 25%. Итого: 8, 25 % :360 * 192 * 1 667 277, 90 = 73 360, 23 руб.

Период просрочки с 01.06.2015 по 19.11.2015 (172 дня), средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу: 11, 8%.

Итого: 11,8% 6360* 1667 277, 90 руб. * 172 = 93 997, 43 руб. (т.2, л.д. 71).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 19.11.2015 составляет 167 357, 66 руб. (73 360, 23 руб. + 93 997, 43 руб.)

Представленный истцом расчет соответствует установленным ст. 395 ГК правилам.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-44579/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК БВК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев