Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 20АП-431/16

г. Тула

22 марта 2016 г.

Дело N А09-5629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фабрика 032" (город Брянск, ОГРН 1113256023671, ИНН 3250528127) - Антоняна Р.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 06.04.2015 N 9150В/2015), Кузовлевой Т.М. (доверенность от 10.06.2015), от ответчика - Администрации Трубчевского муниципального района (город Трубчевск Брянской области, ОГРН 1023202939660, ИНН 3230002865) - Москалевой О.А. (доверенность от 17.02.2016 N 416) и третьего лица - Казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Брянской области" (город Брянск, ОГРН 1023202741550, ИНН 3234046165) - Хлусовой М.Е. (доверенность от 11.01.2016 N 2-д), в отсутствие третьих лиц - Департамента строительства и архитектуры Брянской области (город Брянск, ОГРН 1053244112074, ИНН 3250061474), Усохской сельской администрации Трубчевского района Брянской области (город Трубчевск Брянской области, ОГРН 1053249541410, ИНН 3252001696), общества с ограниченной ответственностью "Оливин" (город Брянск, ОГРН 1023201099350, ИНН 3233010159), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Трубчевского муниципального района на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2015 по делу N А09-5629/2015 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика 032" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Трубчевского муниципального района (далее - администрация) о взыскании 2 135 487 рублей по муниципальному контракту от 15.07.2014 N 0127300015914000001-0125135-01 (т. 1, л. д. 3 - 4).

Определениями суда от 16.06.2015, от 13.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Брянской области" (далее - КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области"), Департамент строительства и архитектуры Брянской области (далее - департамент), Усохская сельская администрация Трубчевского района Брянской области, общество с ограниченной ответственностью "Оливин" (т. 1, л. д. 90, 99).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в сумме 2 135 487 рублей, а также 33 677 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 39 000 рублей расходов на оплату экспертизы (т. 2, л. д. 93 - 97).

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 107 - 112).

Заявитель жалобы полагает, что судебная экспертиза проведена не в полном объеме; судом не приняты во внимание недостаточная ясность и полнота заключения эксперта. Считает, что в экспертном заключении нет ответа на основной вопрос о качестве выполненных работ. Заявитель указал на то, что значительная часть недостатков выполненных работ носила скрытый характер и не могла быть выявлена при обычном способе приемки, так как результат указанного вида работ по ремонту автомобильной дороги, как правило, должен оправдать себя при изменении воздействия внешних условий, связанных со сменой сезонов окружающей среды и погодно-климатических условий, тогда как указанные недостатки были выявлены после осенне-зимнего периода.

В отзыве на апелляционную жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 151 - 154).

Истец отметил, что в процессе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не обжаловал экспертное заключение. Указал на то, что ответчик принял работы, подписал КС-2 и КС-3 без замечаний, 18.12.2014 оплатил часть задолженности в размере 112 395 рублей. По мнению истца, поскольку ответчик работы принял 30.09.2014, все это время эксплуатировал результат работ и только 03.04.2015, спустя 6 месяцев, произвел лабораторные испытания асфальтобетонной смеси, экспертиза КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" не может являться надлежащим доказательством не качественности работ; кроме того, исследование было проведено в период действия гарантийного срока по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" сообщило, что отделом дорожного контроля и подготовки производства КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" 02.04.2015 проведены лабораторные испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия на объекте н.п. Усох, улица Новая в Трубчевском районе Брянской области у домов N 16 и N 29, по результатам которых выявлены недостатки, отраженные в протоколе от 02.04.2015 N 107, а именно: физико-механические показатели асфальтобетонной смеси не отвечают требованиям ГОСТ 9128-2013(2009), коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия не отвечает требованиям СНиП 3.06.03-85, что повлечет за собой в дальнейшем интенсивное разрушение конструкций дорожной одежды (т. 2, л. д. 161).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица (КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области") поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" заявил устное ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам Контрольно-счетной палаты Брянской области.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба, рассмотрена в отсутствие иных третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в соответствии со статьями 82, 83, 86, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение эксперта Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" Автономная некоммерческая организация "Центр Строительных Экспертиз" от 22.10.2015 N 009936/12/32001/372015/А09-5629/15 соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", противоречий в выводах эксперта не имеется, выводы эксперта являются обоснованными.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил заявленное третьим лицом ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" не представлены письмо экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы с указанием стоимости выполнения работ, срока проведения; копии документов, подтверждающих регистрацию экспертного учреждения и квалификацию экспертов; доказательства внесения денежных средств за проведение повторной судебной экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда; срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен нормами статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица (КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Фабрика 032" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0127300015914000001-0125135-01 на ремонт автомобильной дороги по улице Новая в селе Усох Усохского поселения Трубчевского района Брянской области от 14.07.2014 (т. 1, л. д. 9 - 12), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работу по ремонту автомобильной дороги по улице Новая в селе Усох Усохского поселения Трубчевского района Брянской области в соответствии с проектной документацией и сдать ее результат муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 6.1 контракта стоимость работ составляет 2 247 882 рубля, в том числе НДС 18 % - 342 897 рублей.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта муниципальный заказчик перечисляет со своего лицевого счета, открытого в органе Федерального казначейства, средства в пределах цены настоящего контракта на лицей счет подрядчика по факту выполнения работ.

Во исполнение условий контракта истец выполнил свои обязательства и сдал заказчику выполненные работы своевременно и в полном объеме в соответствии с муниципальным контрактом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2014 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2014 N 01 на сумму 2 247 882 рубля, подписанными сторонами без возражений и замечаний (т. 1, л. д. 14 - 17).

Вместе с тем платежным поручением от 18.12.2014 ответчик произвел частичную оплату работ в сумме 112 395 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2015 N 103 с требованием погасить задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (т. 1, л. д. 7). Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, ООО "Фабрика 032" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 3 - 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по контракту на сумму 2 247 882 рублей подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2014 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2014 N 01, подписанными сторонами без замечаний (л. д. 14 - 17).

Сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 2 135 487 рублей подтверждается материалами дела и администрацией не оспаривается.

В целях определения качества выполненных работ по ходатайству истца (т. 1, л. д. 124) определением суда от 27.08.2015 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" Автономная некоммерческая организация "Центр Строительных Экспертиз" Будникову Дмитрию Николаевичу (т. 1, л. д. 167 - 169).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, качественно ли выполнены работы по муниципальному контракту от 15.07.2014 N 012730001514000001-0125135-01 по ремонту автомобильной дороги (1 887 кв. м), расположенной по адресу: Брянская область, Трубчевский район, село Усох, Усохского поселения, улица Новая, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, СП, ТУ и условиями муниципального контракта.

2. Возможна ли дальнейшая эксплуатация данного участка автомобильной дороги в случае выявления недостатков?

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 22.10.2015 N 009936/12/32001/372015/А09-5629/15 работы, выполненные по муниципальному контракту, произведены с нарушением: табл. 5 ГОСТ 9128-2013(2009) "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные" водонасыщение в образце превышает нормативный на 2,04 %, пункта 12.5.3 СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги" коэффициент уплотнения образца составляет 0,97 вместо 0,99; автомобильная дорога может эксплуатироваться в дальнейшем при условии восстановления повреждений кромки (т. 2, л. д. 26 - 35 - 51).

В заседании суда первой инстанции 30.11.2015 эксперт пояснил, что нарушения, относительно того, что экспертиза сделана более чем через год после укладки дорожного покрытия, которое не имеет просадок, выбоин, иных повреждений, являются незначительными. Гранитный щебень, который местами отсутствует на кромке асфальта, был похищен после укладки.

Таким образом, заключением эксперта не установлено каких-либо недостатков дорожного покрытия, возникших по вине подрядчика, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию спорного участка дороги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостаточной ясности и полноте заключения эксперта от 22.10.2015 N 009936/12/32001/372015/А09-5629/15 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку каких-либо противоречий указанное заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, которые являются обоснованными, не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал пояснения в судебном заседании.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик не представил, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 10.1 контракта подрядчик устанавливает гарантию качества на весь объем выполненных работ 36 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

При обнаружении в период действия гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работ до их устранения, подрядчик обязан устранить эти недостатки за свой счет (пункт 10.2 контракта).

Таким образом, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, обнаруженные в ходе эксплуатации нарушения позволяют продолжить нормальную эксплуатацию спорного участка дороги и могут быть устранены в период гарантийного срока эксплуатации, их наличие не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием, в том числе для отказа от оплаты работ.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 135 487 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2015 по делу N А09-5629/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Трубчевского муниципального района (город Трубчевск Брянской области, ОГРН 1023202939660, ИНН 3230002865) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова