Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-6309/16

город Москва

22 марта 2016 г.

дело N А40-173341/15

Резолютивная часть постановления оглашена 15.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015

по делу N А40-173341/15, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "Автоцентр Атлант-М" (129128, Москва, ул. Бажова, дом 17, стр.1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (129626, Москва, Графский переулок, дом 4/9)

о признании незаконными и отмене постановлений;

при участии:

от заявителя - Моисеенко А.И. по доверенности от 05.10.2015;

от заинтересованного лица - Чупахина Е.В. по доверенности от 26.06.2015;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Троицком и Новомосковком АО N 986 от 11.08.2015 о привлечении ООО "Автоцентр Атлант-М" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного административного наказания изменено в части размера штрафа, размер штрафа снижен до 100.000 руб., в остальной части постановление N 986 от 11.08.2015 оставлено без изменения; постановление N 987 от 11.08.2015 признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с выводами суда в части признания незаконным постановления N 987 от 11.08.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Общество решение суда не обжалует.

Представители общества и управления в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 по адресу: Москва, ул. Бажова, дом 17, стр. 1 при проведении плановой выездной проверки в отношении общества административным органом выявлены факты того, что ООО "Автоцентр Атлант-М" допущены нарушения, выразившееся в несоблюдении требования технического регламента к маркировке продукции, а именно: при реализации продукции легкой промышленности: бейсболка, футболка и др. (идентификационные признаки указаны в постановлении о назначении административного наказания от 11.08.2015 N 986) - отсутствовала маркировка и информация на русском языке о составе сырья, юридический адрес изготовителя или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; дата изготовления; символы по уходу за изделием, что является нарушением Закона "О Защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (ст. 10), Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности"; при реализации продукции - детские игрушки (идентификационные признаки указаны в постановлении о назначении административного наказания от 11.08.2015 N 987) - отсутствовала информация на русском языке о составе сырья, размер изделия, единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, дата изготовления, что является нарушением Закона "О Защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (ст. 10), Технического регламента Таможенного союза N ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек" (ст. 5), Технического регламента Таможенного союза N ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (ст. 9), за что ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

По факту выявленных нарушений сотрудниками в отношении общества 31.07.2015 составлены протоколы N 144, N 145 об административном правонарушении.

11.08.2015 вынесены обжалуемые постановления N 986 и N 987, которыми ООО "Автоцентр Атлант-М" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с установлением административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 150.000 руб. по каждому.

Частью 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и ст. 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Из материалов дела следует, что обществом допущены нарушения, выразившееся в несоблюдении требования технического регламента к маркировке продукции, в связи с чем, наличие события административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности постановлением N 986 от 11.08.2015. Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа по постановлению N 986 с 150.000 руб. до 100.000 руб.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Признавая требования заявителя, обоснованными, подлежащими удовлетворению в части признания незаконным и отмене постановления N 987 от 11.08.2015, суд первой инстанции исходил из того, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Из материалов дела следует, что в отношении общества проведена одна проверка по одному адресу, в одно время и выявлены указанные нарушения и общество привлечено к административной ответственности по двум постановлениям N 986 и N 987 от 11.08.2015, которые являются идентичными, содержат ссылки на одну и ту объективную сторону правонарушения, правонарушение подпадает под одну и ту же часть ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлено в один и тот же период времени в результате одной и той же проверки.

В силу действия п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Указанные положения не допускают повторного наложения взыскания за одно и то же правонарушение. Следовательно, в рамках производства по административным делам исключается привлечение к ответственности в случае предшествующего привлечения к административной ответственности за то же правонарушение.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Фиксирование объективной стороны правонарушения в разных протоколах применительно к рассматриваемой ситуации не имеет правового значения.

Таким образом, судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ч. 5 ст. 266, ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-173341/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин