Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 10АП-2042/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А41-87145/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Карасева Василия Александровича: Макейчук Ю.Н. по доверенности N 008 от 28.10.15,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Карасева В.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2016 года по делу N А41-87145/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Карасева Василия Александровича к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) "Карасев Василий Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) "Росгосстрах" о взыскании 181 471 рубля ущерба, 8 000 рублей расходов по оплате автотехнической экспертизы, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 685 рублей расходов по оплате госпошлины, 194 рублей расходов по отправке искового заявления ответчику (л.д. 5-8).

Иск заявлен на основании статей 309, 382, 395, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2106 года с ПАО "Росгосстрах" в пользу ИП Карасева В.А. было взыскано 5 600 рублей в возмещение ущерба, 8 000 рублей расходов по госпошлине, 194 рубля почтовых расходов, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины (л.д. 52-55).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Карасев В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права (л.д. 59-61).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Карасева В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 21.03.15 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак Е812АА750, под управлением Лакомова С.Н., и автомобиля Субару, государственный регистрационный знак А499ХР77, под управлением Захарова А.С. (л.д. 12).

Согласно справке о ДТП виновником столкновения является водитель Лакомов С.Н., нарушивший пункт 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП автомобилю Субару были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 295 871 рубль с учетом износа, что подтверждается заключением Московского областного центра судебной оценки и экспертизы "АЛЬЯНС" N А-124/10-15 от 01.10.15 (л.д. 29-38).

На дату ДТП риск повреждения автомобиля Субару был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N 0320860415, риск наступления гражданской ответственности Лакомова С.Н. при управлении автомобилем Ниссан - в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N 0330759473 (л.д. 12, 22, 51).

Признав данный случай страховым, ООО "Росгосстрах" выплатило владельцу автомобиля Субару 114 000 рублей страхового возмещения (л.д. 13).

08.10.15 между Захаровым А.С. (Цедент) и ИП Карасевым В.А. (Цессионарий) был заключен договор цессии N 007/цв/2015, по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования на получение надлежащего исполнения от ООО "Росгосстрах" (Страховщик) по обязательству выплаты страхового возмещения убытков в полном объеме, за исключением уплаченных Страховщиком 114 000 рублей (л.д. 17).

ООО "Росгосстрах" было уведомлено надлежащим образом о состоявшейся уступке права требования (л.д. 16).

15.10.15 ИП Карасев В.А. направил в адрес ООО "Росгосстрах" претензию N 251, в которой указал на необходимость в течение трех календарных дней выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 181 471 рубль, неустойку, а также возместить понесенные расходы на проведение экспертизы (л.д. 14-15).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из лимита по ОСАГО, установленного полисом потерпевшего.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 21.03.15 автомобилю Субару, государственный регистрационный знак А499ХР77, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа заменяемых деталей составила 295 871 рубль, что следует из заключения Московского областного центра судебной оценки и экспертизы "АЛЬЯНС" N А-124/10-15 от 01.10.15 (л.д. 29-38).

Ответчик указанный расчет не оспаривает, иного расчета размера причиненного ущерба не представлено.

Виновником ДТП, в результате которого возник спорный ущерб, был признан водитель Лакомов С.Н., управлявший автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак Е812АА750.

Из материалов дела следует, что риск наступления гражданской ответственности Лакомова С.Н. при управлении автомобилем Ниссан, на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N 0330759473 (л.д. 22).

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены лимиты выплат страхового возмещения при конкретных условиях ДТП.

Указанный закон был изменен с 01.09.14, а его статья 7 - с 01.10.14.

Между тем, пунктом 13 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.14 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрено, что положения Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что полис серии ССС N 0320860415 был выдан владельцу поврежденного автомобиля Захарову А.С. 22.09.14, а полис серии ССС N 0330759473 причинителю вреда - водителю Лакомову С.Н. - 21.01.15 (л.д. 22, 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована после 01.10.14, рассматриваемое ДТП произошло 21.03.15, к страховым правоотношениям, возникшим между Лакомовым С.Н. и ООО "Росгосстрах" применяются положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 04.11.14.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона Об ОСАГО в данной редакции страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ответственность Лакомова С.Н. по договору ОСАГО в части причинения вреда имуществу других лиц ограничена лимитом в 400 000 рублей.

Поскольку размер причиненного ущерба не превышает установленный для причинителя вреда размер лимита по ОСАГО, ООО "Росгосстрах" обязано было возместить причиненный вред в полном объеме.

Между тем, как указывалось выше, ООО "Росгосстрах" возместило владельцу поврежденного автомобиля только 114 000 рублей в рамках лимита по ОСАГО, установленного полисом потерпевшего, что не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, требование ИП Карасева В.А. о взыскании 181 471 рублей оставшейся суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил возместить расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) автомобиля в размере 8 000 рулей которые подтверждены договором на выполнение услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 01.10.15, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.15 (л.д. 2, 18).

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требование ИП Карасева В.А. о взыскании 8 000 рублей расходов на проведение оценки также подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истцом были представлены соглашение N 007/цв/2015 об оказании юридической помощи от 08.10.15, заключенное с адвокатом Кузнецовой И.С., и квитанция к приходному кассовому ордеру N 007/цв от 08.10.15 на сумму 30 000 рублей, подтверждающая реальность понесенных расходов (оплата услуг) (л.д. 4, 19-21).

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату услуг представителя, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной работы, условия разумности и соразмерности, а также с учетом полного удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, апелляционный суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также подлежат отнесению на ответчика, расходы истца по госпошлине, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционном суде.

Также ИП Карасевым В.А, были понесены почтовые расходы в сумме 194 рубля, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.10.15, которые подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2016 года по делу N А41-87145/15 отменить.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ИП Карасева В.А. ущерб в размере 181 471 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 194 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 7 685 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Катькина