Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-5911/16

город Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-140785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-140785/2015, принятое судьей Е.В. Семеновой (шифр судьи 126-1135) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" (ОГРН 1027729003081, ИНН 7729418511) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ОГРН 1027739167389, ИНН 7707279342) о взыскании 1 745 571 руб. 57 коп., расторжении договора лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Панферов В.В. по доверенности от 19.11.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" (далее - ООО "ФК Гранд Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (далее - ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус") о взыскании суммы 1 731 187 руб. 84 коп., составляющей неосновательное обогащение, и расторжении договора лизинга N 2014-12/FL-04098 от 01.12.2014 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-140785/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ФК Гранд Капитал" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вследствие наступления страхового случая на стороне Лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных Лизингополучателем лизинговых платежей, которое подлежит взысканию в заявленном истцом размере, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.12.2014 г. между ООО "ФК Гранд Капитал" (Лизингополучатель) и ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (Лизингодатель) заключен договор лизинга N 2014-12/FL-04098, по условиям которого Лизингодатель в соответствии с заявлением Лизингополучателя обязуется осуществить инвестирование денежных средств и приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество согласно Приложению N 1 и передать его Лизингополучателю в качестве предмета лизинга за оговоренную плату, срок и на оговоренных условиях во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю при условии выполнения последним своих обязательств по договору.

Во исполнение условий договора лизинга предмет лизинга - автомобиль MERCEDES-BENZ GL 63 AMG был передан Лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 08.12.2014 г.

18.01.2015 г. предмет лизинга был похищен в г. Миньск-Мазовецки.

Указанный случай страховщиком в лице ОАО "АльфаСтрахование" был признан страховым в соответствии с условиями договора N 0345/046/00105/15 о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования N 03457/046/02048/4 от 01 июня 2015 г., в связи с чем 10.06.2015 г. на счет ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" была перечислена сумма страхового возмещения в размере 6 957 624 руб. 69 коп.

В связи с отказом Лизингополучателя от подписания направленного дополнительного соглашения по причине несогласия с его расчетом, Лизингодатель, во исполнение п. 6.8. договора лизинга N 2014-12/FL-04098 от 01.12.2014, осуществил перечисление на расчетный счет Лизингополучателя денежные средств в размере 1 363 792 руб. 71 коп., составляющих разницу между страховым возмещением и убытками Лизингодателя.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "ФК Гранд Капитал" ссылается на то, что вследствие наступления страхового случая на стороне Лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных Лизингополучателем лизинговых платежей, в связи с чем просит взыскать с ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" сумму в размере 1 731 187 руб. 84 коп., составляющей разницу между уплаченными лизинговыми платежами и суммой, подлежащей оплате при расторжении договора, и перечисленной ответчиком, и расторгнуть договор лизинга.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Между тем, основания полагать, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, у суда отсутствуют.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ от 29.10.1998 N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), п. 6.1. договора лизинга с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга все риски гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременного износа, повреждения предмета лизинга принимает на себя лизингополучатель вне зависимости от вины последнего.

При этом согласно ст. 26 Закона о лизинге, п. 9.10 договора лизинга, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по причине, не зависящей от Лизингодателя, не освобождает Лизингополучателя от обязательств по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с п. 6.2 договора лизинга обязанность по страхованию предмета лизинга от рисков: хищение, повреждение, противоправные действия третьих лиц, гражданская ответственность владельца транспортного средства в течение всего срока лизинга возложена на Лизингополучателя.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора предмет лизинга был застрахован истцом, выгодоприобретателем по рискам "угон", "хищение" и "ущерб, приведший к полной гибели" являлся Лизингодатель, по остальным искам - Лизингополучатель.

В соответствии с п. 6.8. договора лизинга расходы на ремонт либо восстановление поврежденного предмета лизинга, а также возмещение ущерба в случае гибели либо хищения предмета лизинга компенсируется из суммы и в пределах страхового возмещения, полученного по договору страхования. В случае если расходы на ремонт либо восстановление предмета лизинга, а также ущерб в случае его гибели либо хищения, превышают сумму страхового возмещения, то разницу доплачивает лизингополучатель. В случае если сумма страхового возмещения по рискам "Угон", "Хищение" или "Полная гибель" предмета лизинга, превышает сумму невыплаченных лизинговых платежей. лизингодатель, получивший страховое возмещение, возвращает разницу лизингополучателю.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, в договоре лизинга стороны изначально распределили риски и определили последствия утраты предмета лизинга или утраты предметом лизинга своих функций по любой причине, не зависящей от наличия либо отсутствия вины лизингополучателя, в том числе обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей.

Как видно из материалов дела, сумма страхового возмещения, полученного Лизингодателем от ОАО "Альфастрахование" составляет 6 957 624 руб. 69 коп.

По состоянию на 23.06.2015 г. Лизингополучателем уплачено 3 224 460 руб., из них аванс в размере 2 106 243 руб. 60 коп. и лизинговые платежи в размере 1 118 217 руб. 30 коп.

Сумма убытков Лизингодателя, состоящая из остатка невыплаченных лизинговых платежей, выкупной стоимости и договорной неустойки на несвоевременную уплату лизинговых платежей, составила 5 593 831 руб. 98 коп.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесенные истцом платежи не превышают сумму убытков, а именно остаток невыплаченных лизинговых и иных платежей Лизингодателя, с учетом перечисления Лизингополучателю суммы в размере 1 363 792 руб. 71 коп., что исключает факт неосновательного обогащения ответчика.

Суд первой инстанции также установил, что в связи с наступлением страхового случая договор лизинга N 2014-12/FL-04098 от 01.12.2014 г. прекратил свое действие, в связи с чем основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ФК Гранд Капитал" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-140785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова