Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 19АП-7023/15

г. Воронеж

22 марта 2016 г.

Дело N А14-7542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг": Овчинниковой А.В., представителя по доверенности N 9809 от 21.12.2015;

от закрытого акционерного общества "Специальное строительство и монтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Специальное строительство и монтаж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 по делу N А14-7542/2015 (судья Мироненко И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) к закрытому акционерному обществу "Специальное строительство и монтаж" (ОГРН 1083668023328, ИНН 3662134925) о взыскании о взыскании 46 402,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; об изъятии и передаче истцу предмета лизинга; о взыскании госпошлины в размере 15 314,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Специальное строительство и монтаж" (далее - ЗАО "Специальное строительство и монтаж", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 112595,17 руб., из которых частично лизинговый платеж за март 2015 - 56793,56 руб., лизинговый платеж за апрель - 55801,61 руб.; 46402,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых за период с 21.05.2014 по 26.05.2014 в сумме 334,81 руб., за период с 21.06.2014 по 30.06.2014 в сумме 558,02 руб., за период с 21.07.2014 по 24.07.2014 в сумме 560 руб., за период с 21.08.2014 по 08.09.2014 в сумме 2660 руб., за период с 21.09.2014 по 09.10.2014 в сумме 2660 руб., за период с 21.10.2014 по 24.10.2014 в сумме 560 руб., за период с 21.11.2014 по 29.12.2014 в сумме 6720 руб., за период с 21.01.2015 по 30.04.2015 в сумме 28579,15 руб., за период с 09.05.2015 по 22.05.2015 в сумме 3770,50 руб.; об изъятии и передаче истцу предмета лизинга (договор лизинга N 51/14-ВРН от 17.03.2014): каток дорожный AMMANN AV110X, в количестве 1 ед., заводской номер: 4012062, 2013 г.в.; о взыскании госпошлины в размере 15314,50 руб. (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом области истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 46402,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых за период с 21.05.2014 по 26.05.2014 в сумме 334,81 руб., за период с 21.06.2014 по 30.06.2014 в сумме 558,02 руб., за период с 21.07.2014 по 24.07.2014 в сумме 560 руб., за период с 21.08.2014 по 08.09.2014 в сумме 2660 руб., за период с 21.09.2014 по 09.10.2014 в сумме 2660 руб., за период с 21.10.2014 по 24.10.2014 в сумме 560 руб., за период с 21.11.2014 по 29.12.2014 в сумме 6720 руб., за период с 21.01.2015 по 30.04.2015 в сумме 28579,15 руб., за период с 09.05.2015 по 22.05.2015 в сумме 3770,50 руб.; изъять и передать истцу предмет лизинга (договор лизинга N 51/14-ВРН от 17.03.2014): каток дорожный AMMANN AV110X, в количестве 1 ед., заводской номер: 4012062, 2013 г.в.; взыскать госпошлину в размере 15314,50 руб.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ЗАО "Специальное строительство и монтаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что на момент вынесения решения задолженность была погашена, кроме того полагает, что действия истца, получившего стоимость выкупных платежей по договору лизинга, но настаивающего не на применении мер ответственности таких как уплата неустойки либо возмещение причиненных просрочкой убытков, а на признании договора прекращенным и изъятии предмета лизинга, не отвечают принципам равенства сторон, добросовестности их действий и соразмерности ответственности.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях, мировое соглашение заключено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.03.2016 представитель ЗАО "Специальное строительство и монтаж" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Балтийский лизинг" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Специальное строительство и монтаж" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 51/14-ВРН, согласно которому лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя и на основании договора купли-продажи/договора поставки приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца, предоставить лизингополучателю на определенный срок (срок лизинга) правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, выплачивая лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим договором, возместить затраты лизингодателя (приложение 3 к настоящему договору), связанные как с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, уплатить доход (вознаграждение)лизингодателя от инвестиционной деятельности. (п. 1.1-1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора в качестве предмета лизинга лизингополучатель указал следующее новое имущество: спецтехника каток дорожный AMMANN AV110X 2012 г. выпуска в количестве одной единицы согласно спецификации (приложение 2 к договору).

Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 25.03.2014.

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 4638136,49 руб., в том числе НДС 707512,35 руб. (п. 2.5 договора).

В соответствии с п.2 ряд условий настоящего договора определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013), согласованных сторонами в приложении 5 к настоящему договору.

Лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении 1 к настоящему договору (далее - график) (п. 5.1. договора).

Исходя из п. 2.1.1-2.1.2 Правил обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения договора независимо от использования имущества лизингополучателем. Лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (далее - график), являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 1 к договору).

Сумма лизинговых платежей, подлежащих перечислению в каждом отдельном месяце, и сроки их внесения определены в графике в столбце "Лизинговые платежи к уплате" (п. 2.1.3 Правил).

В связи с неуплатой ответчиком лизинговых платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего 24.04.2015 уведомление N 156-ВРН о расторжении договора лизинга N 51/14-ВРН от 17.03.2014 с указанием суммы задолженности по договору в размере 380924,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37726,07 руб. и предложением погасить имеющуюся сумму задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и вернуть предмет лизинга в добровольном порядке 05.05.2015.

Поскольку ответчик не исполнил требования уведомления по договору лизинга N 51/14-ВРН от 17.03.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда области об удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором лизинга 51/14-ВРН от 17.03.2014, который является разновидностью договора аренды, и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что не согласен со взысканием пени. Однако, судом области были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается ответственность в форме уплаты неустойки (штрафа, пени) - определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку пеня и штраф являются мерой ответственности за неисполнение условий договора, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 11.1 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" дают право кредитору начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты на основании Пункта 11.1 Правил, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 46402,48 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своевременного внесения лизинговых платежей в заявленный период, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом области.

Расчет процентов ответчиком не оспорен. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 46402,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых за период с 21.05.2014 по 26.05.2014 в сумме 334,81 руб., за период с 21.06.2014 по 30.06.2014 в сумме 558,02 руб., за период с 21.07.2014 по 24.07.2014 в сумме 560 руб., за период с 21.08.2014 по 08.09.2014 в сумме 2660 руб., за период с 21.09.2014 по 09.10.2014 в сумме 2660 руб., за период с 21.10.2014 по 24.10.2014 в сумме 560 руб., за период с 21.11.2014 по 29.12.2014 в сумме 6720 руб., за период с 21.01.2015 по 30.04.2015 в сумме 28579,15 руб., за период с 09.05.2015 по 22.05.2015 в сумме 3770,50 руб.

Истцом также заявлены требования об изъятии и передаче истцу предмета лизинга (договор лизинга N 51/14-ВРН от 17.03.2014): каток дорожный AMMANN AV110X, в количестве 1 ед., заводской номер: 4012062, 2013 г.в., в количестве 1 ед., идентификационный номер N (VIN): SALWA2FF1EA337298, 2013 г.в.

Как усматривается из материалов дела, заявляя о необходимости изъятия у ответчика в пользу истца предмета лизинга, истец указывает на прекращение между сторонами арендных отношений.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Пунктом 11.7.3 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 11.6.

В пункте 11.6.2 Правил стороны согласовали условия, согласно которым признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей подтверждается материалами дела.

Как следует из приложенного к исковому заявлению расчета ответчиком по договору лизинга N 51/14-ВРН от 17.03.2014 на день подачи искового заявления не были уплачены лизинговые платежи N 11 (частично), 12, 13.

Исходя из п. 11.8 Правил право на односторонний отказ от договора осуществляется путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомление исх.N 156-ВРН от 24.04.2015 об одностороннем отказе от договора лизинга N 51/14-ВРН от 17.03.2014 с 30.04.2015, а также требование погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам, проценты за пользование чужими денежными средствами и вернуть имущество, переданное в лизинг.

Названное уведомление было направлено ответчику по адресу, указанному в договоре и в ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами дела.

Доводов, опровергающих указанное обстоятельство, заявителем в жалобе не приведено.

В случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора полностью или в части он считается соответственно расторгнутым (прекращенным) или измененным в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении (п. 11.9 Правил).

Таким образом, договор лизинга N 51/14-ВРН от 17.03.2014 является прекращенным в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 14.1 Правил предусмотрено, что при прекращении договора лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя, если другие срок и (или) место не будут согласованы сторонами дополнительно в том состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа вместе со всеми принадлежностями имущества (всеми комплектами ключей, запасными частями и прочим), а также относящимися к нему документами (свидетельством о регистрации имущества, сервисными книжками. Руководством по эксплуатации и прочим).

В силу п. 14.2 Правил возврат имущества лизингополучателем и принятие имущества лизингодателем осуществляются по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

При изложенных обстоятельствах требования истца, в отношении которых ответчиком выражено несогласие, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Правом заявления встречного иска ответчик не воспользовался.

Факт погашения ответчиком задолженности на момент рассмотрения настоящего спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергает по изложенным выше обстоятельствам факта прекращения договора лизинга между сторонами, порождающего право лизингодателя на изъятия предмета лизинга.

Иных доводов, основанных на соответствующих доказательствах и опровергающих вышеназванные выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции, которым обоснованно удовлетворены требования истца и в соответствии со статьей 110 АПК РФ верно определены подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины за иск, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 по делу N А14-7542/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Специальное строительство и монтаж" (ОГРН 1083668023328, ИНН 3662134925) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых