Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 17АП-33/16

г. Пермь

23 марта 2016 г.

Дело N А71-9440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ОАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика АО "Омский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1085543060734, ИНН 5505204171) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Омский завод транспортного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2015 года

по делу N А71-9440/2015,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.

по иску ОАО "Ижсталь"

к АО "Омский завод транспортного машиностроения",

о взыскании неустойки,

установил:

ОАО "Ижсталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к АО "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании 362 429,04 руб. неустойки за несвоевременную выборку товара по договору от 28.05.2014 N 11140171.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки. Ответчик считает, что размер неустойки является чрезмерным, истец не понес какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, кроме того за поставленный товар ответчик рассчитался с истцом в соответствии с договором поставки, в результате удовлетворения судом исковых требований истец получит сверхприбыль.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 11140171 в редакции протокола согласования разногласий от 13.08.2014 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции считается согласованной, а договор заключенным после: а) подписания сторонами договора поставки, б) подписания сторонами спецификации.

Местом исполнения договора является - РФ, г. Ижевск (пункт 1.6 договора).

В силу п. 5.1 договора цена на продукцию согласовывается сторонами до начала поставки и указывается в спецификациях к договору. После подписания спецификации цена на своевременно оплаченную продукцию изменению не подлежит.

Пунктом 6.1 договора установлено, что если иное не оговорено в спецификации к договору, расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции по спецификации, с оплатой предварительной стоимости железнодорожного тарифа или услуг иного перевозчика, до 27 числа календарного месяца, предшествующего месяцу отгрузки. Внесенная предоплата не является коммерческим кредитованием. Иной порядком (срок) оплаты может быть согласован сторонами в спецификациях к договору.

Как следует из материалов дела в спецификациях от 22.09.2014 N 111401711001 на сумму 2 464 899,64 руб., от 05.06.2014 N 111401710701 на сумму 3 216 844,85 руб. стороны согласовали вид продукции (наименование, объем, цену) поставляемого товара, а также условия поставки: самовывоз.

Согласно пункту 2.2.1 договора выборка продукции (самовывоз) автомобильным транспортом производится за счет покупателя со склада завода-изготовителя при наличии паспорта и доверенности уполномоченного лица покупателя. Партией продукции, готовой к отгрузке, считается часть продукции определенной в спецификации, объем которой устанавливается, исходя из тоннажа автотранспорта, предоставленного покупателем под погрузку.

В пункте 2.2.2 договора стороны установили, что поставщик уведомляет покупателя о готовности партии продукции к передаче (отгрузке). Уведомление должно содержать номер заказа, количество, сортамент, сведения о маркировке, массу, стоимость и направляется покупателю.

В силу пункта 2.2.3 договора начиная с момента получения покупателем уведомления о готовности продукции (партии продукции) к передаче (отгрузке), продукция считается предоставленной в распоряжение покупателя и подлежит выборке (самовывозу) в течение 5 дней.

Пунктом 2.3 договора установлено, что при неисполнении покупателем согласованных условий о выборке продукции в срок установленный пунктом 2.2.3 договора и уклонения покупателя от оформления документов о передаче продукции на хранение поставщику: начиная с пятого дня после истечения установленного п. 2.2.3 договора срока выборки, поставщик вправе начислять неустойку (пени) в размере 0,1% стоимости невыбранной в срок продукции за каждый день просрочки ее получения, но не более 15% стоимости просроченной к получению продукции; начиная с десятого дня после истечения установленного в пункте 2.2.3 договора срока выборки, поставщик приобретает право отказаться от договора в части поставки просроченной к получению продукции и реализовать ее по своему усмотрению, предварительно уведомив покупателя.

В данном случае условие о хранении продукции прекращают свое действие с момента направления покупателю указанного уведомления. В течение 15 дней после реализации продукции третьему лицу предоплата возвращается поставщиком покупателю (без каких бы то ни было компенсационных начислений). Возможность одностороннего отказа поставщика от договора не лишает его права потребовать от покупателя уплатить указанную неустойку за просрочку выборки продукции, начисленную до момента получения уведомления поставщика об отказе от исполнения обязательств по договору.

Покупатель считается просрочившим получение продукции, если не сможет подтвердить, что в течение установленных для получения продукции сроков, он прибыл для этого в место получения продукции и потребовал ее передачи.

Как установлено судами, в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о готовности к поставке согласованной сторонами продукции, в том числе: уведомление от 13.02.2015 N 151, письмо от 12.02.2015 N 54-11/124. Между тем, ответчик в нарушение согласованных сторонами сроков выборку продукции своевременно не произвел.

26.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N юр-52 с требованием произвести выборку согласованной продукции и оплатить неустойку, начисленную в порядке пункта 2.3 договора.

Окончательную выборку товара ответчик произвел 07.05.2015, что подтверждается актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Требование об оплате неустойки ответчик не исполнил.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по выборке товара истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 2.3 договора, начисленной за период с 22.02.2015 по 07.05.2015 в размере 362 429,04 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Суд согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом, не усмотрел оснований для снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, отказав в удовлетворении соответствующего заявления ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что размер неустойки является чрезмерным, истец не понес какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 2 ст. 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков выборки товара по договору от 28.05.2014N 11140171.

Пунктом 2.3 договора установлено, что при неисполнении покупателем согласованных условий о выборке продукции в срок установленный пунктом 2.2.3 договора и уклонения покупателя от оформления документов о передаче продукции на хранение поставщику: начиная с пятого дня после истечения установленного п. 2.2.3 договора срока выборки, поставщик вправе начислять неустойку (пени) в размере 0,1% стоимости невыбранной в срок продукции за каждый день просрочки ее получения, но не более 15% стоимости просроченной к получению продукции.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен, признан верным. Период просрочки ответчиком не оспорен. Вместе с тем, апеллянт считает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении правил ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0 положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд первой инстанции оснований для применения названной нормы не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (абзац 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). В силу чего по общему правилу истец по требованию о взыскании договорной неустойки не обязан доказывать соразмерность испрашиваемой денежной суммы последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Именно ответчик, при несогласии с предъявленным к нему денежным требованием, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора аренды, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что в результате уплаты неустойки истец получит сверхприбыль, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена материалами дела.

При этом уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда: наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора от 28.05.2014 N 11140171 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойку). Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в пункте 6.4 договора санкцию за нарушение покупателем договорных обязательств. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия являются обязательными для сторон.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были представлены возражения относительно размера неустойки при подписании договора, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при подписании договора стороны предусмотрели предельный размер взыскиваемой неустойки, что свидетельствует о гарантированной защите ответчика от предъявления к нему требований о выплате чрезмерного возмещения за нарушение договорного обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение размера неустойки при подписании сторонами договора от 28.05.2014N 11140171 не вступает в противоречие с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (принцип свободы договора).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2015 года по делу N А71-9440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева