Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-6804/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-220729/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-220729/15, принятое судьёй Моисеевой Ю.Б., по иску ООО "Энергосбытовая компания Гарант" к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 684 724 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Земскова К.А. (доверенность от 31.08.2015),

от ответчика - извещён, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения в размере 663 233 рубля 35 копеек, договорной неустойки в размере 7 660 рублей 34 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 831 рубль 18 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику электрической энергии в установленные договором объемы и сроки; ответчик обязательство по оплате не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлены акты приема-передачи электрической энергии, подписанные ответчиком без разногласий. Полагает, что в отношении девяти объектов энергоснабжения, технологически присоединенных к указанной в договоре точке поставки, иск не имеет основания в связи с исключением данных объектов из договора.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N ЭСК-507-КП, в соответствии с которым истец обязался поставлять электрическую энергию (мощность), а ответчик - принимать и оплачивать приобретаемую энергию в соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.2 договора.

В августе 2015 года истцом поставлена ответчику электрическая энергия на сумму 663 233 рубля 35 копеек и предъявлена счет-фактура N 0397/3108/1480/Э от 31.08.2015.

Ответчик в нарушение условий договора оплату не произвел, в связи с чем за ответчиком имеется задолженность за поставленную энергию в сумме 663 233 рубля 35 копеек.

Истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора начислена неустойка в размере 7 660 рублей 34 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.08.2015 по 30.10.2015 в размере 13 831 рубль 18 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии (мощности), суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В договоре купли-продажи электрической энергии (мощности) N ЭСК-507-КП от 01.07.2014 согласованы точки поставки в войсковой части N 12465 (Ивановская область, г. Тейково) от ПС "Южная" фидер N 602, счетчик СЭТ 4 ТМ.ОЗ.М N 0811114283; ПС "Южная" фидер N 604, счетчик СЭТ 4 ТМ.ОЗ.М N 0811111952. Учет электрической энергии осуществляется данными приборами учета электрической энергии, установленными в войсковой части и поименованными в договоре и приложениях к нему. Точки поставки, используемые для определения объема взаимных обязательств сторон по договору в отношении энергопринимающих устройств ОАО "Славянка", которые просит исключить ответчик, в договоре отсутствуют.

Для внесения соответствующих изменений в договор истец предложил ответчику представить документы, которые позволили бы гарантирующему поставщику исключить из договора объекты, обозначенные ответчиком, а именно документы, подтверждающие допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, подписанные сетевой организацией с указанием типов приборов учета и их классов точности, мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной государственной поверки, межповерочного интервала.

Указанные документы ответчиком представлены не были.

В жалобе ответчик ссылается на письмо от 08.07.2015 N ИС-02-07/1745 с копиями "перечня энергопринимающих устройств на объектах ОАО "Славянка"". Однако ответчик в указанном письме не предоставляет информацию об энергопринимающих устройствах, учет энергии по которым предполагается вычитать из объема потребления электрической энергии приборами учета, согласованными сторонами при заключении договора купли - продажи электрической энергии (мощности) N ЭСК-507-КП от 01.07.2014. В указанном Перечне указана адресная часть ряда объектов, энергопотребление которых предлагает вычитать ответчик.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В указанных нормах Закона об энергосбережении определена возможность осуществления расчетов за энергетические ресурсы без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, только в случае применения расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, соответствующего законодательству Российской Федерации.

Предложенный ответчиком порядок определения объема потребленной электрической энергии "по расчету" не соответствует нормам действующего законодательства. Гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии лишь в точки поставки, указанные в договоре и согласованные сторонами при его заключении. Точки, об исключении которых говорит ответчик, в договоре отсутствуют, объем, который предлагает вычитать ответчик, рассчитан без учета норм Основных положений и им не доказан.

Кроме того, в исковой период действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ответчиком и сетевой организацией - ОАО "Оборонэнерго", по которому сетевая организация оказывала ответчику услуги по передачи электрической энергии в отношении всех объектов, в том числе тех, которые ответчик предлагает исключить из Договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N ЭСК-507-КП от 01.07.2014.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-220729/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын