Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 08АП-1536/16

город Омск

22 марта 2016 г.

Дело N А46-13343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1536/2016) общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 по делу N А46-13343/2015 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (ИНН 5506006782, ОГРН 1025500736260)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" - Иванов М.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 20-906 от 12.01.2016 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Омсквинпром") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - административный орган, Управление, Управление Росреестра по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2015 по делу N 555-15 о назначении административного наказания.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Омсквинпром" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Омсквинпром" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности факта расположения производственной территории заявителя на спорном земельном участке.

В частности, как отмечает податель жалобы, как в оспариваемом постановлении Управления, так и в акте проверки от 02.10.2015 N 555-15 отсутствуют ссылки на координаты спорного земельного участка, которые позволили бы установить, что производственная территория расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером 55:36:040110:109, находящегося в собственности общества.

Кроме того, как указывает ООО "Омсквинпром", в постановлении от 29.10.2015 N 555-15 отсутствует мотивированный расчет площади спорной части земельного участка.

По мнению заявителя, из текста оспариваемого постановления не представляется возможным установить место расположения описываемой части земельного участка.

Также, как полагает заявитель, судом первой инстанции необоснованно не дана оценка доводам общества о нарушении Управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

По мнению заявителя, должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, поскольку генеральный директор ООО "Омсквинпром" не был извещен о переносе времени составления протокола об административном правонарушении на более позднее, с 9.30 на 17.00. Кроме того, как полагает податель жалобы, изменение административным органом времени составления протокола в тот же день недопустимо, поскольку представители общества фактически были лишены возможности явиться на составление протокола во вновь назначенное время. Заблаговременного извещения заявителя о переносе времени составления протокола об административном правонарушении, как указывает ООО "Омсквинпром", материалы дела не содержат.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омсквинпром" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате контрольных мероприятий заинтересованным лицом установлено, что обществом используется земельный участок общей площадью 20 615 кв.м, расположенный относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Центральный административный округ, ул.22-го Партсъезда, д.105А, под производственную территорию. Земельный участок по периметру огорожен бетонным забором и представляет собой единое землепользование.

Фактически занимаемая ООО "Омсквинпром" территория состоит из следующих участков:

1) земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 10:109 площадью 19 910 кв.м., принадлежащего обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА N 497326 от 07.08.2012), с видом разрешённого использования - производственное здание, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта, заготовок. В границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности;

2) земельного участка площадью 705 кв.м., находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, используемого обществом под увеличение производственной территории.

При этом должностным лицом Управления выявлено, что указанный земельный участок площадью 705 кв.м. используется заявителем в отсутствие правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления Росреестра по Омской области 15.10.2015 протокола об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания по делу от 29.10.2015 N 555-15 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что привлечение его к административной ответственности незаконно и необоснованно, ООО "Омсквинпром" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

19.01.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечёт наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

По смыслу глав 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Как следует из оспариваемого постановления Управления, основанием для привлечения общества к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод административного органа об использовании заявителем земельного участка площадью 705 кв.м., расположенного относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Центральный административный округ, ул.22-го Партсъезда, д.105А, под производственную территорию в отсутствие предусмотренных законом Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции нашел изложенную позицию Управления обоснованной и подтвержденной материалами дела (актом проверки N 5555-15 от 02.10.2015, схемой использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 10:109).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признает вышеизложенные выводы суда первой инстанции и административного органа ошибочными, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорная часть земельного участка площадью 705 кв.м., расположенная с западной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером 55:36:040110:109, принадлежащего обществу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АА N 497326 от 07.08.2012, используется ООО "Омсквинпром" под увеличение производственной территории.

Так, как следует из акта проверки от 02.10.2015 N 555-15, административный орган, полагая, что участок площадью 705 кв.м. используется обществом под увеличение производственной территории в отсутствие прав на него, вместе с тем не указывает координаты спорной части земельного участка, которые позволили бы установить, что производственная территория ООО "Омсквинпром", действительно, выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 55:36:040110:109, принадлежащего ООО "Омсквинпром" на праве собственности. Не содержится такая информация и в оспариваемом постановлении.

Отсутствует как в акте проверки от 02.10.2015 N 555-15, так и в постановлении от 29.10.2015 N 555-15 мотивированный расчет площади спорной части земельного участка, в связи с чем утверждения Управления о том, что площадь самовольно занимаемого земельного участка равна 705 кв.м., являются лишь предположениями административного органа, документально не обоснованными.

Ссылка в акте проверки от 02.10.2015 N 555-15 на применение измерительного оборудования Hiper SR (инв. N 1101044096), электронный тахеометр Sokkia 550RX (инв. N 1101043251) (т. 1 л.д. 25) для определения фактического использования границ земельного участка, а также на приложенную к акту проверки схему использования ООО "Омсквинпром" спорного земельного участка (т. 1 л.д. 31) судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду отсутствия полученных с использованием указанных измерительных приборов данных, которые не отражены ни в одном из представленных Управлением документов, в том числе и в названной схеме.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях ООО "Омсквинпром" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление административного органа от 29.10.2015 N 555-15 является незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

Оценивая доводы ООО "Омсквинпром" о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции признает их необоснованным и подлежащими отклонению.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. Административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной нормой Кодекса.

Как предусмотрено частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, извещением от 06.10.2015 генеральный директор ООО "Омсквинпром" был приглашен для составления протокола об административном правонарушении в 09 час. 30 мин. 15.10.2015. Между тем, протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении N 576-15 был составлен 15.10.2015 в 17 час. 05 мин. в присутствии представителя общества по доверенности от 20.11.2014 N 20-761 Фокина А.А. (т. 1 л.д. 19).

Согласно пояснениям заявителя, должностное лицо административного органа 15.10.2015 в 09 час. 00 мин. сообщило представителю общества, позвонив ему на личный телефон, о невозможности составления протокола в назначенное извещением от 06.10.2015 время; представителю общества было предложено явиться на составление протокола после 17 час. 00 мин. 15.10.2015.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из представленной в материалы дела доверенности от 20.11.2014 N 20-761 на представителя ООО "Омскивинпром" - Фокина А.А. следует, что указанному лицу, в том числе, предоставлено право на предоставление интересов общества, ведение его дел в государственных и негосударственных органах и организациях; а также на ознакомление с любого рода документами, материалами, сведениями, равно как и на принятие (получение) и передачу их от имени общества (т. 1 л.д. 137).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что перенос времени составления протокола об административном правонарушении на более позднее время, при уведомлении об этом уполномоченного на получение корреспонденции ООО "Омсквинпром" представителя общества и при явке уполномоченного представителя общества на такое составление, не носит существенного характера, поскольку в данных конкретных обстоятельствах заявитель не был лишен возможности реализовать предусмотренные административным законодательством права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что этим же представителем (Фокиным А.А., действующим на основании той же доверенности от 20.11.2014 N 20-761) подписано заявление ООО "Омсквинпром" о признании незаконным и отмене постановления Управления от 29.10.2015 по делу N 555-15, поданного в суд первой инстанции (т.1 л.д. 12).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны административного органа порядка привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем, с учетом изложенного выше вывода о недоказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Омсквинпром" подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований ООО "Омсквинпром" в полном объёме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 по делу N А46-13343/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Омсквинпром", удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 29.10.2015 по делу N 555-15 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова