Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 07АП-1674/16

г. Томск

23 марта 2016 г.

Дело N А45-25927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии: от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВТЕХПРОМ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2016 года по делу N А45-25927/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Полякова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВТЕХПРОМ", г.Новосибирск (ОГРН 1135476050874)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области

о признании незаконным постановления от 24.11.2015 N 50-15/821,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВТЕХПРОМ" (далее - заявитель, ООО "ГЛАВТЕХПРОМ", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 24.11.2015 N 50-15/821.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным от отмене постановления N 50-15/821 от 24.11.2015.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что 06.11.2014 электронным письмом общество предоставило в банк справку о валютных операциях, и в этот же день оригинал справки был предоставлен сотрудникам банка, однако справка утрачена банком и сотрудники банка повторно просили предоставить данную справку, которая принята текущей датой - 25.02.2015. Кроме того, апеллянт ссылается на вынесение в отношении общества 5 постановлений о назначении административного наказания и полагает, что Управление должно было вынести одно постановление за все выявленные нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, так как Управление проводило внеплановую проверку в отношении контракта от 07.11.2013 в целом, а не в отношении каждого документа о валютных операциях в отдельности. Также полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 07.11.2013 обществом с ограниченной ответственностью "ГЛАВТЕХПРОМ" (продавец) и нерезидентом (покупатель) - ТОО "КАЗЦИНК-РЕМСЕРВИС" (Республика Казахстан) - заключён контракт N РС/2013-560, согласно которому продавец поставит покупателю товар в номенклатуре и количестве, которое указано в приложении N 1.

Отгрузка товара осуществляется один раз в месяц на склады покупателя: город Усть-Каменогорск, город Риддер, город Зыряновск.

Поставка товара производится автомобильным транспортом на условиях DDT - склад покупателя в соответствии с приложением N 1.

Оплата товара производится покупателем в течение 22 (двадцати двух) банковских дней от даты поставки, после приёмки товара покупателем на складе по количеству и качеству.

Сумма Контракта - 7 062 261,19 российских рублей (эквивалентно 153 116,99 долларов США; курс доллара США на дату последнего изменения суммы по контракту по дополнительному соглашению от 14.11.2014 N 16 - 46,1233)

Срок действия контракта - 31.07.2015.

Обществом с ограниченной ответственностью "ГЛАВТЕХПРОМ" и нерезидентом (ТОО "КАЗЦИНК-РЕМСЕРВИС") были заключены следующие дополнительные соглашения:

от 01.04.2014 N 1 - в части увеличения стоимости товара по контракту до 3641892,50 российских рублей и срока поставки - 20 календарных дней с момента получения заявки на поставку, возможна досрочная поставка;

от 07.04.2014 N 2 - в части увеличения стоимости товара по контракту до 5697027,20 российских рублей и срока поставки - 20 календарных дней с момента получения заявки на поставку, возможна досрочная поставка;

от 14.04.2014 N 3 - в части увеличения стоимости товара по контракту до 5737027,20 российских рублей и срока поставки - 15 календарных дней с момента получения заявки на поставку, возможна досрочная поставка;

от 15.04.2014 N 4 - в части увеличения стоимости товара по контракту до 5740837,20 российских рублей и срока поставки - 30-35 календарных дней с момента получения заявки на поставку, возможна досрочная поставка;

от 30.04.2014 N 5 - в части увеличения стоимости товара по контракту до 5746477,20 российских рублей и срока поставки - до 15 мая 2014;

от 14.05.2015 N 6 - в части увеличения стоимости товара по контракту до 5766955,20 российских рублей и срока поставки - 120 календарных дней с момента получения заявки на поставку, возможна досрочная поставка;

от 26.05.2014 N 7 - в части увеличения стоимости товара по контракту до 5831070,95 российских рублей и срока поставки - количество календарных дней указанных в спецификациях с момента получения заявки на поставку, возможна досрочная поставка;

от 10.06.2014 N 8 - в части увеличения стоимости товара по контракту до 5844406,25 российских рублей и срока поставки - 30 календарных дней с момента получения заявки на поставку, возможна досрочная поставка;

от 18.06.2014 N 9 - в части увеличения стоимости товара по контракту до 5935740,13 российских рублей и срока поставки - до 25.07.2014;

от 24.07.2014 N 1 0 - в части увеличения стоимости товара по контракту до 5962990,13 российских рублей и срока поставки - 15 рабочих дней с момента получения заявки на поставку, возможна досрочная поставка;

от 06.08.2014 N 1 1 - в части увеличения стоимости товара по контракту до 6188238,63 российских рублей и срока поставки - 60-90 календарных дней с момента получения заявки на поставку, возможна досрочная поставка;

от 22.09.2014 N 1 2 - в части увеличения стоимости товара по контракту до 6226561,19 российских рублей и срока поставки - до 15.12.2014;

от 14.10.2014 N 1 3 - в части увеличения стоимости товара по контракту до 6272761,19 российских рублей и срока поставки - 7 рабочих дней с момента получения заявки на поставку, возможна досрочная поставка;

от 15.10.2014 N 1 4 - в части увеличения стоимости товара по контракту до 6786261,19 российских рублей;

от 30.10.2014 N 1 5 - в части увеличения стоимости товара по контракту до 7059961,19 российских рублей и срока поставки - 10 рабочих дней с момента получения заявки на поставку, возможна досрочная поставка;

от 14.11.2014 N 1 6 - в части увеличения стоимости товара по контракту до 7062261,19 российских рублей и срока поставки - 10 рабочих дней с момента получения заявки на поставку, возможна досрочная поставка;

от 11.02.2015 N 17 - в части продления срока действия контракта до 31.03.2015;

от 08.05.2015 N 18 - в части продления срока действия контракта до 31.05.2015.

17.12.2013 обществом с ограниченной ответственностью "ГЛАВТЕХПРОМ" на основании контракта в филиале "Новосибирский" открытого акционерного общества "АИКБ "ТАТФОНДБАНК" (банк паспорта сделки) оформлен паспорт сделки N 13120001/3058/0014/1/1.

Обществом с ограниченной ответственностью "ГЛАВТЕХПРОМ" переоформлен паспорт сделки в банке паспорта сделки на основании поименованных дополнительных соглашений и заявлений общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВТЕХПРОМ":

10.04.2014 - дополнительное соглашение от 07.04.2014 N 2;

21.04.2014 - дополнительное соглашение от 15.04.2014 N 4;

12.05.2014 - дополнительное соглашение от 30.04.2014 N 5;

26.05.2014 - дополнительное соглашение от 14.05.2014 N 6;

11.06.2014 - дополнительное соглашение от 26.05.2014 N 7;

11.07.2014 - дополнительное соглашение от 18.06.2014 N 9;

29.07.2014 - дополнительное соглашение от 24.07.2014 N 10;

12.09.2014 - дополнительное соглашение от 06.08.2014 N 11;

31.10.2014 - дополнительное соглашение от 15.10.2014 N 14;

07.11.2014 - дополнительное соглашение от 30.10.2014 N 15;

20.02.2015 - дополнительное соглашение от 11.02.2015 N 17;

07.04.2015 - письмо БН от 06.04.2014 в части продления срока действия контракта до 31.05.2015;

16.06.2015 - письмо БН от 16.06.2015;

08.07.2015 - письмо БН от 07.07.2015 в части продления срока действия контракта до 31.07.2015.

В ноябре 2014 года обществом с ограниченной ответственностью "ГЛАВТЕХПРОМ" согласно международным товарно-транспортным накладным (CMR) от 17.11.2014 N N 305Т, 306Т, 307Т, N 308Т, товарным накладным от 17.11.2014 NN305, 306, 307, 308 и счетам- фактурам от 17.11.2014 NN 305, 306, 307, 308 осуществлён вывоз товара с территории Российской Федерации на общую сумму 374699,56 российских рублей.

В нарушение требований пункта 9.2.2 инструкции Банка России копии международных товарно-транспортных накладных (CMR) от 17.11.2014 N N 305Т, 306Т, 307Т, 308Т на общую сумму 374 699,56 российских рублей и оформленная на них справка о подтверждающих документах представлены обществом с ограниченной ответственностью "ГЛАВТЕХПРОМ" в Банк паспорта сделки 25.02.2015, то есть с нарушением установленного срока на 40 дней.

Таким образом, 22.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВТЕХПРОМ" по месту своей государственной регистрации совершило административное правонарушение, выразившиеся в нарушении установленного срока представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВТЕХПРОМ" 13.11.2015 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области составлен протокол об административном правонарушении N 50-15/821.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, 24.11.2015 должностным лицом Управления принято постановление о назначении административного наказания N 50-15/821, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличии в действиях ООО "ГлавТехПром" всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе нарушение установленных сроков представления форм учета, отчетности и информации при осуществлении валютных операций.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 173-ФЗ валютное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним федеральных законов.

В силу части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации (далее по тексту - ЦБ РФ) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям и сроки их представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее по тексту - Инструкция N 138-И) устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В силу пункта 9.2.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в Банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Факт наличия допущенных заявителем нарушений, а следовательно, совершения административного правонарушения подтверждён представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.11.2015 N 50-15/821, контрактом от 07.11.2013 N РС/2013-560, паспортом сделки от 17.12.2013 N13120001/3058/0014/1/1, международными товарно-транспортными накладными (CMR) от 17.11.2014 NN 305Т, 306Т, 307Т, 308Т, счетами-фактурами от 17.11.2014 NN 305, 306, 307, 308, товарными накладными от 17.11.2014 NN 305, 306, 307, 308 справкой о подтверждающих документах от 24.02.2015 с датой представления 25.02.2015, ведомостью банковского контроля от 28.08.2015 по паспорту сделки от 17.12.2013 N13120001/3058/0014/1/1.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Так, обществом в материалы дела не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт представления заявителем в банк в установленный срок справки о валютных операциях. Представленный скриншот электронного сообщения не подтверждает указанный факт, из этого документа не усматривается наличие вложений в виде справки о валютных операциях, невозможно установить полномочия лица, принявшего документы, нет доказательств получения письма.

Иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы заявителем не представлено.

Общество в жалобе ссылается на вынесение в отношении него 5 постановлений о назначении административного наказания и полагает, что в управление должно было вынести одно постановление за все выявленные нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, так как управление проводило внеплановую проверку в отношении контракта от 07.11.2013 в целом, а не в отношении каждого документа о валютных операциях в отдельности.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку каждое из выявленных административным органом правонарушений является самостоятельным нарушением установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, в связи с чем каждое правонарушение является самостоятельным основанием для привлечения общества к административной ответственности. Оснований полагать, что общество привлекается повторно к ответственности за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем обладая достоверной информацией о сроках представления по заключенному контракту справки о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, общество имело возможность для соблюдения сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установив наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) заявителя, административный орган правомерно в соответствии со статьями 28.1, 28.2 КоАП РФ возбудил производство по делу об административном правонарушении и составил протокол об административном правонарушении, отразив в нем выявленные нарушения.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протоколы содержат сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление о назначении административного наказания вынесено управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах минимальной санкции, установленной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводы общества о малозначительности совершенных правонарушений отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, невыполнение обществом установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенные правонарушения посягают на установленный законодательством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого являются обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а охранительные нормы статьи 15.25 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области N 50-15/821 от 24.11.2015 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2016 года по делу N А45-25927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева