Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-5454/16

город Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-190173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Нордэко-Евразия" на решение Арбитражного суда города. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-190173/2015, принятое судьей Ю.А. Скачковой (шифр судьи 37-191) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ОГРН 1088904000019, ИНН 8910004474) к Закрытому акционерному обществу "Нордэко-Евразия" (ОГРН 1037700003263, ИНН 7712102767) о взыскании 193 396 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Нордэко-Евразия" (далее - ЗАО "Нордэко-Евразия") о взыскании суммы 193 396 руб., составляющей задолженность по оплате за ограниченное пользование земельным участком по соглашению об установлении срочного публичного сервитута от 23.09.2013 г. N 16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-190173/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 23.09.2013 года между Администрацией Тазовского района (Сторона 1) и ЗАО "Нордэко-Евразия" (Сторона 2) заключено соглашение об установлении срочного публичного сервитута N 16, по условиям которого Сторона 1 предоставляет Стороне 2 на праве ограниченного пользования (сервитут) земельный участок общей площадью 88 га с кадастровыми номерами 89:06:020603, 89:06:020604 для проведения изыскательских работ на территории Русского месторождения.

В соответствии с п. 1.6 соглашения срочный публичный сервитут установлен на срок с 15.06.2010 г. по 30.09.2010 г.

Согласно п. 4.1. стороны установили, что за предоставленное право ограниченного пользования земельным участком Сторона 2 обязана уплатить Стороне 1 плату в размере 193 396 руб. Плата за сервитут носит единовременный характер, должна быть выплачена не позднее 10 дней с момента подписания соглашения.

Поскольку ЗАО "Нордэко-Евразия" не внесло плату за пользование земельным участком, претензию о погашении задолженности оставило без удовлетворения, Департамент обратился в суд в суд с требованиями о взыскании с ответчика плату за осуществление сервитута в размере 193 396 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Размер платы за использование спорного земельного участка на условиях сервитута установлен п. 4.1. соглашения в соответствии с Постановлением Администрации Тазовского района от 27.05.2010 г. N 217 "Об утверждении порядка определения платы за использование земельного участка на условиях сервитута", соответствует результатам Отчета об оценке N 8904/15.06.10/Ц-10-179-10/о/Ю-1-М/0019 от 15.06.2010, произведенного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Поскольку ответчик доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате за сервитут спорного земельного участка не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Нордэко-Евразия" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-190173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова