Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 20АП-1151/16

г. Тула

23 марта 2016 г.

Дело N А68-6775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" - Порошкова В.А. (доверенность от 12.03.2015), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Резинотехник" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2016 по делу N А68-6775/2015 (судья Косоухова С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Резинотехник" (ОГРН 1057600764650, ИНН 7604083820) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (ОГРН 1127154025602, ИНН 7104518960) о взыскании неустойки в размере 801 146 руб. 24 коп., государственной пошлины в размере 19 023 руб. установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Резинотехник" (далее - ООО "ТД "Резинотехник", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (далее - ООО "ПромРесурс", ответчик) о взыскании неустойки в размере 801 146 руб. 24 коп., государственной пошлины в размере 19 023 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2015 дело N А82-19541/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Решением от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПромРесурс" в пользу ООО "Торговый Дом "Резинотехник" взысканы неустойка в размере 18 755 рублей 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 445 руб., судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 162 руб. 16 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Указанным решением судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 578 руб., судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 6 767 руб. 84 коп. отнесены на истца. Суд возвратил в пользу ООО "Торговый Дом "Резинотехник" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 928 руб. 32 коп.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Торговый Дом "Резинотехник" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что проведенной по делу экспертизой, установлена фальсификации экземпляра договора представленного ответчиком, поскольку экспертом установлен факт "оказания на лицевые стороны листов документа агрессивного воздействия (интенсивного светового), что повлекло частичное разрушение оптического отбеливателя бумаги". В связи с этим, считает, что суд первой инстанции необоснованно не исключил из числа доказательств экземпляр договора представленного ответчиком. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что документ, скрепленный между собой скобой при воздействии на него интенсивного светового воздействия не будет иметь однородные последствия воздействия по всей поверхности документа. Из чего заявитель делает вывод, что документ подвергался интенсивному световому воздействию, когда лицевые части договора находились рядом друг с другом, либо поочередно подвергались световому воздействию. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка доказательствам, которые представил истец, а именно выписке от 21.04.2015 из решения N 21 единственного участника истца от 17.12.2010, которыми установлены и утверждены типовые формы договоров для работы с клиентами с 2011 года, в которых максимальный срок отсрочки составляет не более 45 дней.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв и поддержал заявленные доводы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.01.2013 между ООО "ТД "Резинотехник" (поставщик) и ООО "ПромРесурс" (покупатель) заключен договор поставки N 16/2/13, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю резинотехнические изделия, именуемые далее "товар" в количестве и ассортименте, предусмотренными настоящим договором, счетами-спецификациями и счетами-фактурами, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Стороны договорились, что товарная накладная подписывается уполномоченным представителем покупателя.

В соответствии с п. 2.1 договора ассортимент, количество, цена единицы товара определяются поставщиком и покупателем и отражаются в счете-спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора согласованием цены, количества и ассортимента считается счет-спецификация, подписанный руководителями организаций или уполномоченными на то лицами. Данный документ, подписанный сторонами, подтверждает принятие заказа "поставщиком" от "покупателя".

Пунктами 4.2, 4.3 договора установлено, что оплата товара производится покупателем денежными средствами в форме банковских перечислений на расчетный счет поставщика.

Фактом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае просрочки покупателем сроков платежа, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец за период с 15.01.2013 по 10.09.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 28 122 293 руб. 01 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных.

По мнению истца, сроки оплаты товара, установленные договором поставки, ответчиком не соблюдались, задержка сроков оплаты достигла 85 дней.

Поскольку добровольно за весь период действия заключенного договора ответчик пени не начислял и не уплачивал, истцом в адрес ответчика направлена претензия (письма N 620, 621, отправленные заказными письмами с уведомлением), которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Во исполнение условий договора истец за период с 15.01.2013 по 10.09.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 28 122 293 руб. 01 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных.

Заявляя настоящие исковые требования, истец в материалы дела представил ксерокопию договора поставки N 16/2/13 от 09.01.2013.

В свою очередь, ответчик представил подлинник указанного документа.

Таким образом, в материалы дела сторонами представлены договоры поставки N 16/2/13 от 09.01.2013 в различной редакции.

Отличия экземпляров, представленных истцом и ответчиком сводятся к следующему:

1) срок оплаты товара (п. 4.1 договора), договором ответчика предусмотрена оплата товара в течение 90 календарных дней, экземпляром истца в течение 30 календарных дней;

2) в экземпляре ответчика имеется договоренность об обязательном претензионном порядке разрешения спора (п. 9.2 договора), в экземпляре истца условие о соблюдении обязательного претензионного порядка отсутствует;

3) экземпляром ответчика установлена иная подсудность разрешения спора (п. 9.3 договора);

4) в экземпляре ответчика ограничена возможность использования документов без собственноручной подписи стороны: в экземпляре договора, представленного ответчиком, отсутствует п. 11.4, имеющийся в экземпляре истца.

Судом первой инстанции истцу было предложено представить подлинный экземпляр представленного им договора. Истцом истребованный судом подлинный документ представлен не был со ссылкой на пункт п. 11.4 договора, допускающий возможность подписания и скрепления печатями сторон посредством обмена текстами по телефаксу.

Ответчиком представлен подлинный экземпляр договора поставки, содержащий условия, отличные от условий ксерокопии экземпляра договора, представленного истцом.

Ответчиком представлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ООО "ТД "Резинотехник": ксерокопии договора поставки N 16/2/13 от 09.01.2013 г., представленной истцом, и товарных накладных, согласно перечня и исключении из числа доказательств (л.д.114, т.5). В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не настаивал ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции на заявлении о фальсификации товарных накладных согласно перечня (л.д.114, т.5).Представитель ответчика заявил отказ от заявления в порядке статьи 61 Кодекса в части фальсификации накладных (л.д.68, т.6).

Из объяснений ответчика следует, что условия о сроке оплаты (п.4.1. договора), о подсудности разрешения спора (п.9.3. договора), об обязательном претензионном порядке азрешения спора (п.9.2. договора), о возможности использования документов без собственноручной подписи стороны (отсутствует п. 11.4. договора) были предметом разногласий сторон в момент согласования условий сделки, в итоге договор был заключен с учетом условий, предложенных ответчиком. Ответчик отрицал подписание договора в редакции истца, указал, что производил оплату товара с учетом п. 4.1. договора (в течение 90 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика).

В свою очередь истец, в суде первой инстанции, также заявил о фальсификации договора поставки N 16/2/13 от 09.01.2013 г., представленного ООО "ПромРесурс", просил исключить его из числа доказательств со ссылкой на изготовление его позже даты, которой датирован данный документ (л.д.109-110, т.5). В своем заявлении о фальсификации истец указал, что полагает, что указанный договор был подписан Шубиным С.А. за пределами его полномочий. Таким образом, из указанного заявления следует, что фальсификацию истец видит в давности изготовления указанного документа.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2015 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствует ли время нанесения реквизитов документа - договора поставки N 16/2/13 от 09.01.2013 года (оттиск печати ООО "Торговый дом "Резинотехник", подпись от имени директора ООО "Торговый дом "Резинотехник" Шубина С.А.) дате, указанной на документе? Если нет, то в какой период времени выполнены реквизиты документа - договора поставки N 16/2/13 от 09.01.2013 года (оттиск печати ООО "Торговый дом "Резинотехник", подпись от имени директора ООО "Торговый дом "Резинотехник" Шубина С.А.)?

Согласно заключению эксперта N 2357 от 13.11.2015 (л.д.11-19, т.6) ответить на вопросы, поставленные судом, не представляется возможным по причине оказания на лицевые стороны листов документа агрессивного воздействия (интенсивного светового), что повлекло частичное разрушение оптического отбеливателя бумаги.

В синтезирующей части заключения эксперта указано, что в результате микроскопического исследования установлено, что на бумаге документа не имеется трасс давления, растеков тонера, поверхность тонера не глянцевая. Признаков термосилового воздействия и теплового воздействия - около 180 С не имеется. Механического воздействия не оказывалось. Признаков воздействия температуры ниже температуры плавления тонера не отображается, поэтому определить наличия воздействия на документ температуры, ниже температуры плавления тонера не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку экспертным путем установить факт фальсификации доказательства не представилось возможным, ходатайство истца о фальсификации договора поставки N 16/2/13 от 09.01.2013 г., представленного ответчиком, не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что проведенной по делу экспертизой фактически установлена фальсификации экземпляра договора представленного ответчиком, поскольку экспертом установлен факт "оказания на лицевые стороны листов документа агрессивного воздействия (интенсивного светового), что повлекло частичное разрушение оптического отбеливателя бумаги", судом отклоняется.

В силу статьи 161 Кодекса если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Арбитражный суд не решает вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности. Он разрешает процессуальный вопрос о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, поскольку вынесение решения возможно при наличии допустимых и достоверных доказательств.

В статье 161 Кодекса не дается определения фальсификации доказательства, однако данное понятие вытекает из уголовного права и судебной практики по уголовным делам - умышленное искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа. Мотив фальсификации доказательств - личная заинтересованность. Отсюда следует, что объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Вместе с тем, из заключения эксперта не возможно сделать вывод о фальсификации доказательств. Довод заявителя жалобы о том, что агрессивное световое воздействие на документ является действием, осуществленным в форме умысла ответчика является голословным и не подтвержденным документально. В заключении также не разрешен вопрос о причинах такого воздействия на документ, вся совокупность состава фальсификации не доказана, оснований позволяющих прийти к такому выводу не имеется.

Сторонами не заявлялось ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы для установления данных фактов.

Заявитель в апелляционной жалобы также указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что документ, скрепленный между собой скобой при воздействии на него интенсивного светового воздействия не будет иметь однородные последствия воздействия по всей поверхности документа, вследствие чего заявитель приходит к выводу, что документ подвергался интенсивному световому воздействию, когда лицевые части договора находились рядом друг с другом, либо поочередно подвергались световому воздействию.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что данный вывод стороны не основан на материалах дела, является предположительным и ничем не подтвержденным.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, основываясь на выводах эксперта сделал неправильный вывод об отсутствии фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу вышеизложенного.

Поскольку истцом в материалы дела представлена ксерокопия указанного спорного договора, она правомерно не принята судом со ссылкой на п.6 статьи 71 Кодекса.

Так, в соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку фальсификация экземпляра переданного суду ответчиком не установлена, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанным договором.

Согласно п. 9.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика. Фактом отгрузки считается накладная с отметками поставщика направленная в адрес покупателя факсимильной связью.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае просрочки покупателем сроков платежа, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. В ходе судебного разбирательства судом установлены факты оплаты ответчиком поставленного истцом товара по истечении 90 календарных дней.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 9.2 договора поставки N 16/2/13 от 09.01.2013.

С учетом условий п. 9.2 договора поставки, представленного ответчиком, размер неустойки составляет 18 755 руб. 55 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 18 755 руб. 55 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что расчет взысканной неустойки верен и им не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что судом не дана оценка доказательствам, которые представил истец, а именно выписке от 21.04.2015 из решения N 21 единственного участника истца от 17.12.2010, которыми установлены и утверждены типовые формы договоров для работы с клиентами с 2011 года, в которых максимальный срок отсрочки составляет не более 45 дней, судом отклоняются.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу части 4 данной нормы права условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом, изложенного, наличие решения истца об утверждении типовой формы договора ни в коей мере не запрещает сторонам заключить договор с иными условиями, соответствующими Закону. Факт заключения такого договора также не может свидетельствовать о его фальсификации, на чем настаивает истец.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2016 по делу N А68-6775/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова М.М. Дайнеко