Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 04АП-702/16

г. Чита

23 марта 2016 г.

Дело N А19-18081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года по делу N А19-18081/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баргузин" (ОГРН 1063817002622, ИНН 3817028577, 666677, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Шоссе Усть-Илимское, 29А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322, 666687, Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Дружбы народов, 84) о признании частично незаконным решения (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заинтересованного лица (налогового органа) - Свиридовой О.В., представителя по доверенности от 13.01.2016

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трояновым К.Н.,

в отсутствие представителей общества,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРГУЗИН" (далее - ООО "БАРГУЗИН", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - Межрайонная ИФНС России N9 по Иркутской области, инспекция, налоговый орган) от 24.04.2015 N11-10/03-16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 256848 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи и совокупности, представленные в материалы настоящего дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности инспекцией неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, в представленных налогоплательщиком документах, в подтверждение реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Вегор".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, материалами проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля при оценке имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи установлено отсутствие реальной поставки лесопродукции контрагентом ООО "Вегор" в адрес ООО "Баргузин", что подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Инспекция указывает, что судом первой инстанции не учтено, что источник приобретения лесопродукции у контрагента ООО "Вегор" отсутствовал, в силу чего дальнейшая реализация пиловочника в адрес ООО "Баргузин" была невозможна, что подтверждает вывод инспекции об использовании документов вышеуказанного поставщика при отсутствии реальных поставок именно от этого контрагента.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам налогового органа об отсутствии у ООО "Вегор" необходимого объема пиловочника для реализации в адрес ООО "Баргузин", несоответствию заявленной руководителем ООО "Вегор" транспортной схемы по доставке лесопродукции в адрес ООО "Баргузин" представленным на проверку документам, допросам водителей, заявленных в документах по перевозке лесопродукции (транспортные накладные).

Инспекция указывает, что ссылки суда первой инстанции на решения от 24.04.2015 по делу N А19-2892/2015 и от 23.07.2015 по делу N А19-8699/2015 несостоятельны, так как предметом рассмотрения указанных дел являлись другие обстоятельства.

Налоговый орган считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу инспекции о том, что руководитель ООО "Вегор" Ахметзянов Р.Р. является формальным руководителем, не владеет производственными вопросами деятельности организации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о проявлении ООО "Баргузин" должной осмотрительности при выборе контрагента, в связи с тем, что доказательств проверки деловой репутации поставщиков, их возможности исполнения сделки, наличия проверки деловой репутации поставщиков, их возможности исполнения сделки, наличии необходимых трудовых и производственных ресурсов общество не представило.

В дополнения к апелляционной жалобе инспекция ссылается на наличие судебных актов, в которых подтверждена правомерность уменьшения налоговых вычетов по НДС по документам ООО "Вегор" (N А19-9831/2015, А19-18819/2015).

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.02.2016.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель инспекции в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила решения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на неё, заслушав представителя инспекции, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 20.10.2014 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 3 квартал 2014 года.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией установлено необоснованное применение Обществом вычетов по НДС в сумме 304562 руб.

По результатам проверки составлен акт от 03.02.2015 N 11-10/03-16, на основании которого принято решение от 24.04.2015 N11-10/03-16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "БАРГУЗИН" отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 304562 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа ООО "БАРГУЗИН" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления от 29.07.2015 N 26-13/012800@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение от 24.04.2015 N 11-10/03-16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 256848 руб.46 коп. не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для принятия оспариваемых решений явились выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Вегор".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке леспродукции, равно как и наличия согласованных с контрагентом умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Судом первой инстанции по результатам всесторонней оценки представленных на проверку налогоплательщиком документов сделан обоснованный и аргументированный вывод о подтверждении обществом реальности осуществления спорных хозяйственных операций с ООО "Вегор".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, приведенные также в апелляционной жалобе, о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, правильно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Обществом применены вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 304562 руб. 47 коп. по операциям приобретения ООО "Вегор" лесопродукции.

В подтверждение вычетов по указанным операциям Обществом в инспекцию представлены договор от 03.10.2013 N 3/10/13; счета-фактуры от 09.06.2014 N 96, от 01.07.2014 N 98, от 10.09.2014 N 117; товарные накладные, книги покупок и продаж, свидетельства о постановке на учет пунктов приема и отгрузки древесины; приемо-сдаточные акты; журналы регистрации отгруженной древесины; раздельный учет.

Для подтверждения факта перевозки лесоматериалов от ООО "Вегор" в адрес ООО "БАРГУЗИН" представлены транспортные накладные.

Согласно договору купли-продажи лесопродукции от 03.10.2013 N 3/10/13 ООО "Вегор" (продавец) обязуется поставить, а ООО "Баргузин" (покупатель) принять и оплатить товар, ассортимент, количество, качество, сроки поставки которого определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как следует из приложений N 1, N 2 от 03.10.2013 к названному договору, в адрес ООО "Баргузин" поставлялся пиловочник хвойных пород на условиях франко-склад покупателя.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Вегор" состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России N 18 по Красноярскому краю. Юридический адрес организации: 663491, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Колесниченко, 5, оф. 39.

Каким-либо имуществом организация не владеет. По расчётному счёту ООО "Вегор" отсутствуют расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности: не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, не производятся общехозяйственные расходы (канцелярия, ГСМ, услуги телефонной связи и т.д.).

Вместе с тем, инспекцией установлено, что на расчетный счет организации поступают денежные средства за перевозку грузов автомобильным транспортом.

Среднесписочная численность ООО "Вегор" за 2013 год, по данным налогового органа составляла 10 человек.

ООО "Вегор" 28.11.2014 снято с учета в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Бриз".

При анализе банковских выписок установлено, что суммы, поступившие на расчётный счёт ООО "Вегор" в 3 квартале 2014 года, в том числе и от ООО "БАРГУЗИН", перечисляются в этот же день либо на следующий день в полном размере в адрес ООО "Панорама", с расчетного счета которого производилось перечисление денежных средств с различными назначениями платежей, не связанными с основной деятельностью организации.

В представленных ООО "Вегор" налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2014 года суммы исчисленного налога уменьшаются на сопоставимые суммы налоговых вычетов, доля которых составляет 99,64%; в результате в бюджет уплачены минимальные суммы налога при значительных суммах исчисленного налога.

Руководителем и единственным учредителем организации является Ахметзянов Р.Р.

Согласно показаниям руководителя ООО "Вегор" Ахметзянова P.P. (протокол допроса от 06.03.2014 г.), лесопродукция, реализованная ООО "Вегор" в адрес ООО "Баргузин", была приобретена у ООО "ИлимСибЛесПром".

Директор ООО "ИлимСибЛесПром" Евгенидзе Л.В., допрошенный в качестве свидетеля, в протоколах допросов от 01.10.2014, от 13.01.2015 подтвердил факт продажи хлыстов у пня ООО "Вегор", при этом пояснил, что кроме договора купли-продажи, с данной организацией был заключён договор оказания услуг по лесозаготовке, т.е. ООО "Вегор" сначала осуществляло валку деревьев, а потом приобретало их в виде хлыстов у пня.

Евгенидзе Л.В. также показал, что услуги валки леса ООО "Вегор" оказывало "своими силами и средствами", и что "работники были от ООО "Вегор".

Для подтверждения факта доставки товара от поставщика ООО "Вегор" в адрес ООО "Баргузин" на проверку были представлены транспортные накладные, в соответствии с которыми перевозчиком лесопродукции указано ООО "Вегор", пункт погрузки указан как "Карапчанская дача" кварталы 209, 336, "Жеронская дача" кварталы 63, 79 Северного Соснового лесничества, пункт разгрузки - г. Усть-Илимск, Усть-Илимское шоссе, 25.

Собственником транспортных средств, использованных для перевозки лесопродукции, является Дель Р.Т., который, в протоколе допроса свидетеля от 13.01.2015 указал, что сдавал в аренду ООО "Вегор" хлыстовозы.

Согласно протоколу допроса руководителя Ахметзянова P.P. от 06.03.2014, лесопродукция с лесоделян в виде хлыстов доставляется на базу (нижний склад) ООО ПКФ "Рампет" с последующей реализацией ООО "БАРГУЗИН" в форме пиловочника.

В протоколе допроса от 04.08.2014 руководитель ООО ПКФ "Рампет" Валиев В.Х. пояснил, что ООО ПКФ "Рампет" оказывает ООО "Вегор" услуги по раскряжевке лесопродукции и автотранспортные услуги. Доставка лесопродукции на базу ООО ПКФ "Рампет" осуществлялась транспортом ООО "Вегор", далее транспортом ООО ПКФ "Рампет" лесопродукция (пиловочник) доставлялась в адрес ОАО УИ "ЛДЗ".

Из представленных в ходе проверки транспортных накладных следует, что пиловочник доставлялся напрямую с лесоделян в адрес ООО "БАРГУЗИН".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса РФ для подтверждения права на налоговые вычеты по операциям с ООО "Вегор".

Указанный контрагент является реально существующей организацией, руководитель которой не отрицает наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО "БАРГУЗИН".

Представленные на проверку в подтверждение операций по купле-продаже лесопродукции счета-фактуры от 09.06.2014 N 96, от 01.07.2014 N 98, от 10.09.2014 N 117 содержат все необходимые реквизиты, подписаны руководителем поставщика.

Факт оплаты приобретенных товаров по указанным счетам-фактурам ООО "Вегор" налоговым органом не опровергается.

Перевозка приобретенной Обществом лесопродукции подтверждена транспортными накладными.

Реальность операций с ООО "Вегор" подтверждается также выписками банка по операциям на расчетном счете названного контрагента, который получал от ООО "БАРГУЗИН" денежные средства за поставку лесопродукции.

Из анализа имеющихся в деле выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Вегор" суд не усматривает, что уплаченные ООО "БАРГУЗИН" в адрес указанных организаций денежные средства затем возвращались заявителю.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы, изложенные налоговым органом в оспоренном решении, апелляционной жалобе относительно взаимоотношений ООО "Баргузин" и ООО "Вегор" по договору от 03.10.2013 г. N 03/10/2013 неоднократно были предметом рассмотрения в рамках арбитражных дел N А19-2892/2015, NА19-8699/2015.

В судебных актах по указанным делам сделан вывод о реальности хозяйственных операций между ООО "Баргузин" и ООО "Вегор", соответствие спорных операций первичным учетным документам, их юридическому и экономическому смыслу, подтверждена их приемка и оплата, факты нарушения ООО "Вегор" своих налоговых обязательств, как и взаимозависимость с ООО "Баргузин" не установлены.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что отсутствие взаимозависимости и реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Вегор" была установлена и подтверждена решениями арбитражного суда от 24.04.2015 по делу N А19-2892/2015 и от 23.07.2015 по делу NА19-8699/2015 вступившими в законную силу, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела доказыванию не подлежат, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "Вегор" является реально существующей организацией, а приобретенный по договору купли-продажи от 03.10.2013 г. N 03/10/2013 товар ООО "БАРГУЗИН" получен и оплачен без претензий, как со стороны покупателя, так и со стороны поставщика, доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов являются небоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости либо согласованности действий ООО "БАРГУЗИН" с ООО "Вегор", а также о наличии признаков нерыночного ценообразования при закупе лесопродукции налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции об отсутствии у контрагента Общества необходимого объема лесопродукции для реализации его ООО "БАРГУЗИН", поскольку из материалов дела следует, что вся реализованная Обществу лесопродукция приобреталась ООО "Вегор" у третьих лиц.

Выводы налогового органа от получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на оценке деятельности контрагентов ООО "Вегор" - ООО "Инвест Лес", ООО "Фридом", ООО "Рафаэль", ООО "Сандори", ООО "Панорама". Между тем камеральная налоговая проверка проводилась в отношении ООО "Баргузин". Законодательство и сформировавшаяся судебная практика предполагают проявление осмотрительности в отношении контрагентов, то есть сторон в сделках, а не лиц за ними стоящих в цепочке заключения договоров. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в цепочке по поставке товара или оказанию услуг.

Ссылки налогового органа на судебные акты по делам N N А19-9831/2015, А19-18819/2015 подлежат отклонению, поскольку в рамках указанных дел проверки проводились в отношении ОАО "УИ ЛДЗ" и установлены отличные от настоящего дела обстоятельства, не относящиеся к ООО "Баргузин".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества и его контрагента, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества. Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года по делу N А19-18081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко