Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 11АП-4120/16

23 марта 2016 г.

Дело N А55-20650/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 14 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года

по заявлению ЗАО "Полад" (вх. N 183601 от 28.12.2015) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-20650/2015 (судья Родионова А.А.)

о несостоятельности (банкротстве) ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы",

"ИНН 6340000143)

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 14 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года по делу N А55-20650/2015.

В силу положений части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При этом возбужденного апелляционного производства по жалобе другого лица в апелляционном суде не имеется.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Одновременно с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю, суд считает необходимым оставить ходатайство о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 14 по Самарской области от 15 марта 2016 года N 10-22/02862 возвратить.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 9 л., копия конверта на 2л.

Судья

О.Н. Радушева