Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-7339/16

г.Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-206829/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко. Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-206829/15, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1646) в порядке упрощенного производства

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, 105064, Москва, ул.Стар. Басманная, д.12, стр.1)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д.2)

о взыскании 27 843,31 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганина А.И. по доверенности от 01.04.2015 г.,

от ответчика: Зиновьева О.И. по доверенности от 16.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства требования АО "ПГК" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - ответчик, подрядчик) 27.843,31 рублей убытков, вызванных некачественным ремонтом вагонов N N 54868633, 52376043, проведенных в рамках договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-ОО-ЗО/ДД/В-223/13 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из предоставления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение убытков истца, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что основания для взыскания убытков истцом не доказаны.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно условий которого (п.1.1, пп.4.1.1. п4.1) ответчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов заказчика в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 2 сентября 1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97.

В соответствии с п.4.1.2 Договора грузовые вагоны считаются выпущенными из ремонта с момента оформления уведомления о приеме вагона из ремонта формы ВУ-36-М. Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в ближайшее эксплуатационное вагонное депо.

В течение гарантийного срока были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям вагоны N N 54868633, 52376043.

Согласно ГОСТ 4835-2006 "Колесные пары вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм" п. 11.3 гарантийный срок эксплуатации колесных пар по качеству монтажа буксовых узлов с момента монтажа: с подшипниками с цилиндрическими роликами - до первого полного освидетельствования колесных пар, но не более пяти лет для грузовых вагонов.

В соответствии с п.4.1.1 Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК полную ревизию букс с роликовыми подшипниками производят при полном освидетельствовании колесных пар при деповском и текущем отцепочном ремонтах вагонов выкатываемым и подкатываемым колесным парам, проходившим последнее полное освидетельствование пять и более лет для грузовых вагонов.

Согласно пункту 1.6 Указаний МПС России от 18 ноября 1998 г. N К-1316у ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования.

Платежными поручениями от 11 февраля 2015 г. N 295 и от 31 марта 2015 г. N 697, осуществлена оплата за спорные вагоны, в соответствии с актами выполненных работ от 12 января 2015 г. N 1-28К и от 6 апреля 2015 г. N 4-32А.

Заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии от 19 марта 2015 г. N ИД/ПР/ФКрс-143-5/15, от 20 мая 2015 г. N ИД/ПР/ФКрс-24-40/15, оставленные без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные сторонами доказательства, полагает, что ответчик не доказал, что представленные истцом документы, подтверждающие факт несения убытков, вызванных некачественным ремонтом, проведенным ответчиком - порочны, либо представлены не в полном объеме. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

При производстве планового ремонта спорных вагонов не выдержавшие гарантийного срока спорные колесные пары были подкачены и установлены под вагоны Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела копиями РДВ на вагон N 52376043 от 05.02.2015, на вагон 54868633 от 21.11.2012.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Неисправности вагонов определены, в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации МоЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по ж.д. транспорту государств - участников Содружества от 21-22 мая 2009 г. No50, работниками вагонного хозяйства.

Во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41-М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, ссылки в актах рекламации на "виновное предприятие" АО "ВРК-1" и АО "ВРК-2", в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о безусловном освобождении ответчика от гарантийных обязательств, так как упомянутые выше акты составлялись непосредственно сотрудниками ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие их ненадлежащего ремонта, проведенного ответчиком в рамках договора, что подтверждается допустимым доказательствами, представленными в дело истцом, которые достоверно подтверждают факт некачественного ремонта, ввиду необходимости их устранения, заказчик понес убытки, которые судом правомерно взысканы с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271,272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-206829/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров