Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-2810/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-167449/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СК Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-167449/15 судьи Комарова А.А. (156-1390)

по иску ООО "ЦембиПромГрупп" (ОГРН 1157746195155)

к ООО "СК Монолит" (ОГРН 1107746807222)

о взыскании

при участии:

от истца:	Ильин А.П. по дов. от 01.01.2016 N 2;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦембиПромгрупп" обратилось с иском о взыскании с ООО "СК Монолит" задолженности за поставку товара в размере 318 600 руб. 00 коп., пени в размере 57 852 руб. 20 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК Монолит" в пользу ООО "ЦембиПромгрупп" взысканы задолженность в размере 318 600 руб. 00 коп, неустойку в размере 57 852 руб. 20 коп., всего 376 452 руб. 20 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине в размере 10 529 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "СК Монолит" не согласилось с решением суда в части размера взысканной неустойки и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания договорной неустойки и вынести новый судебный акт, уменьшив размер подлежащий взысканию договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 12 000 руб. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены при вынесении решения положения ст. 333 ГК РФ, а ходатайство ответчика о применении названной нормы неправомерно отклонено.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЦембиПромгрупп" и ООО "СК Монолит" заключены договоры поставки N 20/05/2015 от 20.05.2015, N 20/05/2015/1 от 20.05.2015, согласно условиям которых, исполнитель обязался выполнить работы по подаче товара бетононасосом.

В о исполнение условий договоров товар был поставлен ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами, копии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии с п.3.6 договора N 20/05/2015/1 от 20.05.2015 оплата за указанные по договору услуги осуществляется путем перечисления денежных средств после выставления Исполнителем счета на оплату.

Пунктом 2.2. договора N 20/05/2015 от 20.05.2015 установлено, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа не более 14 рабочих дней.

Ответчиком товар оплачен частично, в связи с чем образовалась задолженность за поставленный товар в размере 318 600 руб. 00 коп., что подтверждается, в том числе, актом сверки расчетов по состоянию на 14.06.2015.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 договоров, за задержку оплаты за поставленные товары покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом правомерна рассчитана неустойка.

Истец рассчитал неустойку в соответствии с п.5.2 (5.3) договоров согласно представленному уточненному расчету в размере 57 852 руб. 20 коп.

Не отрицая факта наличия задолженности ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие в размером взысканной судом первой инстанции неустойки.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему 3 убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 Пленума).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-167449/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева