Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 10АП-1461/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А41-82272/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплектсервис": Осетров А.И. по доверенности б/н от 09.06.14,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2016 года по делу N А41-82272/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЕРТ-СТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНЕРТ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Комплектсервис" о взыскании 19 422 рублей 35 копеек, в том числе: 19 000 рублей неосновательного обогащения, 422 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.15 по 05.10.15, а также 2 000 рублей расходов по госпошлине и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2016 года с ООО "Комплектсервис" в пользу ООО "ИНЕРТ-СТРОЙ" было взыскано 19 000 рублей неосновательного обогащения, 422 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 130-132).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Комплектсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправомерное взыскание неустойки и неправильное применение норм материального права (л.д. 136).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Комплектсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ИНЕРТ-СТРОЙ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки N 107-КРД от 23.12.14 ООО "Комплектсервис" поставило ООО "ИНЕРТ-СТРОЙ" товар на сумму 198 852 рубля 13 копеек, что подтверждается счет-фактурой N 150000232/04 от 04.02.15 (л.д. 14-16, 23-24).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 23.12.14 к договору поставки Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товаров сроком на 14 календарных дней с момента поставки (л.д. 17).

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "ИНЕРТ-СТРОЙ" поставленный по счету-фактуре N 150000232/04 от 04.02.15 товар оплатило не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО "Комплектсервис" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-21143/15 с ООО "ИНЕРТ-СТРОЙ" в пользу ООО "Комплектсервис" было взыскано 38 852 рубля 13 копеек долга и 6 993 рубля 38 копеек пени, а также 1 986 рублей 11 копеек расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

На основании данного решения ООО "Комплектсервис" был выдан исполнительный лист серии ФС N 002499750, по которому с ООО "ИНЕРТ-СТРОЙ" было произведено взыскание (л.д. 27-28).

Также ООО "ИНЕРТ-СТРОЙ" перечислило ООО "Комплектсервис" 368 096 рублей 45 копеек по договору поставки N 107-КРД от 23.12.14, при этом стоимость поставленного в рамках данного договора товара составила 349 096 рублей 45 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (л.д. 18-36).

Таким образом, переплата ООО "ИНЕРТ-СТРОЙ" по договору поставки составила 19 000 рублей (л.д. 37).

15.07.15 ООО "ИНЕРТ-СТРОЙ" направило в адрес ООО "Комплектсервис" претензию N 5, в которой потребовало в течение трех дней возвратить сумму переплаты в размере 19 000 рублей (л.д. 12).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Как указывалось выше, в рамках договора поставки N 107-КРД от 23.12.14 ООО "Комплектсервис" поставило ООО "ИНЕРТ-СТРОЙ" товар на общую сумму 340 116 рублей 96 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами NN 140003737/04 от 23.12.14, 150000019/04 от 14.01.15, 150000042/04 от 15.01.15, 150000046/04 от 15.01.15, 150000232/04 от 04.02.15, 150000281/04 от 06.02.15, 150000335/04 от 11.02.15, и сторонами не оспаривается (л.д. 18-26).

В счет оплаты принятого товара ООО "ИНЕРТ-СТРОЙ" перечислило ООО "Комплектсервис" 320 264 рубля 83 копейки в добровольном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 406 от 22.12.14, N 429 от 13.01.15, N 447 от 02.02.15, N 451 от 03.02.15, N 463 от 05.02.15, N 467 от 10.02.15, N 498 от 27.02.15, N 571 от 06.04.15, а также 47 831 рубль 62 копейки платежными ордерами N 143 от 22.06.15, N 143 от 29.06.15 в счет оплаты задолженности по счету-фактуре N 150000232/04 от 04.02.15 и пени по договору поставки N 107-КРД от 23.12.14, взысканных решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-21143/15 (л.д. 27-36).

Таким образом, истцом в пользу ответчика были перечислены лишние денежные средства в размере 19 000 рублей (320 264,83 + 47 831,62 - 340 116,96).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Комплектсервис" должно доказать, что получило спорные денежные средства законно.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорные денежные средства являются мерой ответственности за неисполнение истцом принятых на себя обязательств, установленной пунктом 6.2. договора поставки, начисленной на дату исполнения обязательств.

Однако о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в указанном в апелляционной жалобе размере ООО "Комплектсервис" в арбитражный суд не заявляло.

В рамках дела N А41-21143/15 ООО "Комплектсервис" заявило требование о взыскании на основании пункта 6.2. договора поставки пени за период с 19.02.15 по 24.03.15 на сумму 6 993 рубля 38 копеек, которое было удовлетворено судом первой инстанции. Требование о взыскании пени по дату исполнения обязательств ООО "Комплектсервис" в рамках дела N А41-21143/15 не заявлялось.

Пунктом 8.1. договора поставки N 107-КРД от 23.12.14 закреплен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии, которую другая сторона сделки должна рассмотреть в десятидневный срок.

Между тем, ООО "Комплектсервис" доказательств соблюдения данного порядка в отношении требований о взыскании пени, заявленного в апелляционной жалобе, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств правомерности удержания спорных денежных средств ООО "Комплектсервис", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 20126 года по делу N А41-82272/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Катькина