Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 13АП-3832/16

г. Санкт-Петербург

23 марта 2016 г.

Дело N А42-7179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3832/2016) конкурсного управляющего акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" Кацер Е.И. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2015 по делу N А42-7179/2015 (судья Н.В. Быкова), принятое

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН: 1097746448315, ИНН: 7704731218)

к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН: 1097746358412, ИНН: 7714783092),

о взыскании 5 727 070 рублей 85 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ") 5 677 947 рублей 14 копеек задолженности по договорам энергоснабжения от 01.12.2014 N 03/24/137, от 01.12.2014 N03/24/138, от 01.12.2014 N03/24/139, от 01.12.2014 N03/24/140, а также 49 123 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.11.2015 Арбитражный суд Мурманской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО "РЭУ" просит решение отменить, в иске отказать в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку отсутствуют доказательства исполнения договоров. Податель жалобы считает присужденную к взысканию сумму процентов чрезмерной и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения от 20.11.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Оборонэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (потребитель) заключены договоры энергоснабжения от 01.12.2014 N 03/24/137, от 01.12.2014 N 03/24/138, от 01.12.2014 N 03/24/139, от 01.12.2014 N 03/24/140, согласно которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку потребителю электрической энергии и оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязан принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Судом при рассмотрении дела установлено, что поставщик полностью выполнял условия договора, отпуская потребителю электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре и направляя платежные документы на оплату электрической энергии и мощности. Потребитель не надлежаще исполнял обязанность по оплате потребленного ресурса, в связи с чем задолженность за потребленную энергию и мощность составляет 5 677 947 рублей 14 копеек.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчик не представил, суд удовлетворил заявленные требования на основании условий договора и статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение обжаловано.

Апелляционный суд признал изложенные в решении выводы правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что извещенный надлежащим образом ответчик не представил суду первой инстанции возражений против иска или доказательств оплаты задолженности.

Довод жалобы о том, что счета-фактуры являются документами налогового учета, не соответствуют действующей редакции Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 169), определяющего счет-фактуру как документ, служащий основанием для принятия товаров, работ, услуг, а не только для принятия сумм налога к вычету.

Ответчик не доказал искажения сведений о потреблении в выставленных к оплате счетах-фактурах.

За период с 20.07.2015 по 18.08.2015 гарантирующий поставщик начислил потребителю 49 123 рубля 71 копейку процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения ставки процентов за пользование чужими денежными средствами по причине того, что истец при исчислении процентов исходил из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, равной 10, 74% годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о правоприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвольное установление судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2015 по делу N А42-7179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН: 1097746358412, ИНН: 7714783092) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова