Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-7543/16

г.Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-219110/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко. Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-219110/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-1825) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" (ОГРН 1136316010731, 443079, Самарская обл., г.Самара, ул.Гагарина, д.32, поз.4)

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700, 129110, Москва, ул.Гиляровского, д.42)

о взыскании 13 770 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Евтеева Е.Ю. по доверенности от 08.02.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.01.2016, принятым в порядке упрощенного производства в удовлетворении требований ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" (далее - истец, общество) о взыскании с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик, страховщик) ущерба в размере 2.770,00 рублей (величина утраты товарной стоимости, далее - УТС), расходов на проведение экспертизы в размере 11.000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000,00 рублей, а также госпошлины в размере 2.000,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из необоснованного изменения выгодоприобетателя по договору цессии от 10.09.2015 N ТЛТ-00003/Цпр-15 (далее - договор цессии), отсутствия оснований для проведения экспертизы, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований и акцессорных.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что договор цессии является надлежащим, заявленные требования обоснованные, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало, через канцелярию суда поступили письменные возражения ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя страховщика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав истца, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, в связи несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 г. между Кочетовым Ильей Григорьевичем (далее - гражданин) и страховщиком заключен договор Каско N 200138451, по которому на страхование принят, а/м Киа Рио г/н С190НВ163, срок страхования с 15.03.2015 г. по 14.03.2016 г.

17.08.2015 г. по адресу: г. Тольятти, а/д Ягодное-Подстепки, произошло ДТП, а/м Киа Рио г/н С190НВ163 получены механические повреждения.

В установленный законом срок гражданин обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, для принятия решения о выплате.

Страховщик признал случай страховым, и произвел ремонт поврежденного, а/м Киа Рио г/н С190НВ163, однако возмещение УТС не произведен.

По мнению Истца, помимо вышеуказанного ущерба гражданину был причинен также ущерб в виде УТС.

10.09.2015 гражданином и обществом заключен договор цессии, по которому гражданин передал, а общество приняло право требования о возмещении убытков, причиненных гражданину в результате вышеуказанного ДТП.

09.10.2015 общество направило в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, а в рассматриваемом случае гражданин обращался к страховщику, который возместил ущерб путем ремонта авто, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (ст.929, п.3 ст.931, п.2 ст.394, п.2 ст.956 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по выше приведенным основаниям, в силу нижеследующего.

Касательно выводов суда первой инстанции о том, что гражданин реализовал свое право на страховое возмещение, как следствие невозможность передачи несуществующего права, со ссылкой на п.2 ст.956 ГК РФ, то таковые являются ошибочными, на основании нижеприведенного.

Согласно ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п.2 ст.934 К РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

В силу п.2 ст.956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, названная норма ограничивает права страхователя, не допуская замены лица после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей.

В этих случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Из толкования ст.956 ГК РФ следует, что ее положения регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и направленные на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав ч.2 ст.956 ГК РФ").

Как страхователь, так и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.

В данном случае гражданин являлся и страхователем, и выгодоприобретателем в одном лице, который уступил обществу не права по договору страхования, а право требования возмещения УТС в связи с уменьшением стоимости поврежденного в ДТП автомобиля, которое в том числе подлежит возмещению по риску "ущерб" в рамках договора КАСКО.

Обстоятельств, свидетельствующих об уступке требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не установлено.

Предусмотренный в ст.956 ГК РФ запрет не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл.24 ГК РФ, в связи с чем к спорным правоотношениям положения п.2 ст.956 ГК РФ применению не подлежали.

Таким образом, мнение ответчика о том, что договор цессии противоречит требованиям п.2 ст.956 ГК РФ, является ошибочными, поскольку передано право требования возмещения ущерба, при котором личность гражданина не имеет существенного значения для должника, что не противоречит положениям ГК РФ и Закона.

В силу норм гл.24 ГК РФ ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что договор уступки не был заключен, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства произведенной уступки права требования.

Следует отметить, что согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Представленный в дело договор уступки отвечает требованиям действующего гражданского законодательства.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по возмещению УТС, являющегося реальным ущербом, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой также не имеется.

В отношении оснований для взыскания УТС, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Исковые требования в части, касающейся взыскания с ответчика расходов истца на проведение независимой экспертизы (расчета N 29-П от 03.10.2015), в сумме 11 000 руб. следует оставить без удовлетворения, поскольку представленная истцом заверенная копия платежного поручения N 4046 от 26.10.2015 не содержит отметки о списании денежных средств (л.д.31).

Кроме того, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, полагает правильным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000,00 рублей, что является необходимым и разумным в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при вынесения оспариваемого решения в части требований истца о взыскании УТС, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, в связи с этим решение суда первой инстанции в упомянутой части подлежит отмене, с принятием судебного акта об удовлетворении требований истца о взыскании УТС, судебных расходов на представителя в разумных пределах (10.000,00 рублей), госпошлины по иску, жалобе, в остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственных пошлин при обращении в суд с иском, за подачу апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176,266,269,270,271,272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-219110/15 отменить.

Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу ООО " ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" величину утраты товарной стоимости в сумме 2 770 (две тысячи семьсот семьдесят) руб., судебные издержки на представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлин по иску в сумме 2 000 (две тысячи) руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров