Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 07АП-1494/16

г. Томск

23 марта 2016 г.

Дело N А03-19672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройлидер"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2016

по делу N А03-19672/2015 (Судья Мошкина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройлидер", г. Рубцовск (ИНН 2269005337; ОГРН 1022202613201), к муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление", г. Горно-Алтайск Республики Алтай (ИНН 0411130888; ОГРН 1070411001638), о взыскании 1 681 326 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройлидер", г. Рубцовск (далее - ООО "Стройлидер", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление", г. Горно-Алтайск (далее - МУП "Горно-Алтайское РСУ", ответчик) о взыскании 1 681 326 руб. 50 коп. суммы неосновательного обогащения.

10.12.2015 от истца в дело поступило уточненное исковое заявление, которым истец просит взыскать с ответчика 11 555 446 руб. 28 коп., включая 1 916 326 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.10.2011 N 11/10, а также 9 639 119 руб. 78 коп. пени за просрочку оплаты согласно пункту 8.3 договора подряда. Как указал суд первой инстанции учитывая, что уточненным требованием истцом заявлены дополнительные требования о взыскании 9 639 119 руб. 78 коп. договорной пени, которых при подаче иска истцом не заявлялось, указанное уточненное заявление может быть принято судом при соблюдении требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленное уточненное исковое заявление в части увеличенных требований государственной пошлиной не оплачено, и отсутствует ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с приложением документов в подтверждение имущественного положения заявителя, оснований для принятия к рассмотрению уточненного искового заявления в части требований о взыскании 9 639 119 руб. 78 коп. не имеется.

Уточненное исковое заявление в части взыскания 1 916 326 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 11/10 от 03.10.2011, обоснованные положениями статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено уточнение исковых требования, уменьшив сумму долга до 1 682 326 руб. 50 коп. в связи с учетом оплаты в общей сумме 195 000 руб., и сумму пени до 8 457 069 руб. 78 коп. за период с 31.03.2012 по 27.11.2015. Учитывая, что дополнительные требования в части пени судом первой инстанции не приняты к рассмотрению, уточнение требований в указанной части так же судом не принято.

Дело рассмотрено судом первой инстанции при цене иска 1 682 326 руб. 50 коп. долга.

Решением суда от 21.01.2016 (резолютивная часть объявлена судом 18.01.2016) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив заявленные требования. Податель жалобы указывает на то, что срок исковой давности не истек.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между МУП "Горно-Алтайское РСУ" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройлидер" (Генподрядчик) был заключен договор подряда N 11/10, по условиям которого Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить общестроительные работы, согласно смет на объекте: строительство трехэтажного жилого дома по ул. Заринская, 22-1 в г. Горно-Алтайске (пункт 1.1). Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения строительно-монтажных работ по данному договору, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.4). Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание - 30.04.2012. срок окончания внешних работ, связанных с благоустройством - 31.05.2012. Стоимость работ по настоящему договору является договорной и составляет: за 1 м2 - 30 000 рублей. Выполненные работы по цене 22 000 руб. за 1 м 2 оплачиваются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика, 8000 рублей оплачиваются. Кроме этого выполнение инженерных сетей оплачивается дополнительно по согласованным сметам. Генподрядчик оплачивает Заказчику услуги генподряда. Разделом 3 сторонами согласован порядок расчетов, согласно которому предусмотрена обязанность оплаты промежуточных платежей: Заказчик производит оплату за отчетный месяц в течение 10 дней с момента подписания формы КС-2 и КС-3. Заказчик может произвести оплату на расчетный счет Генподрядчика и поставщиков по распорядительным письмам Генподрядчика (пункты 3.2, 3.4).

Во исполнение договора истцом были выполнены работы, по акту о приемке выполненных работ от 30.03.2012 N 1 работы приняты заказчиком на сумму 2 157 326 руб. 50 коп. с учетом понижающего коэффициента - 0,8336554, однако оплата ответчиком произведена частично (согласно полученных выписок со счетов банка).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2015 по делу 3 А03- 15313/2014 общество с ограниченной ответственностью "Стройлидер", г. Рубцовск (ИНН 2269005337; ОГРН 1022202613201), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Плуталов М.Е. Направленное истцом письмо от 10.06.2015 с требованием о представлении документов об оплате выполненных работ осталось без ответа.

Основанием для обращения истца с настоящим иском явилось то, что в ходе конкурсного производства по результатам анализа документации, включая выписки по счетам общества, открытым в банке, была выявлена задолженность за выполненные работы.

Оставляя заявленный иск без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Материалами дела подтверждается и не отрицается истцом и ответчиком, что работы стоимостью 2 157 326 руб. 50 коп. (с учетом понижающего коэффициента 0,8336554) выполнены истцом и сданы ответчику по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.03.2012 N 1. Согласно пункту 3.2 договора Заказчик обязан произвести оплату в течение 10 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и формы КС-3. По платежным поручениям от 18.10.2011 N5, от 16.12.2011 N 59, от 22.11.2011 N 135, от 27.12.2011 N 139 ответчиком произведена оплата по договору N 11/10 в общей сумме 436 000 руб.

С учетом произведенной оплаты по договору, задолженность за выполненные работы по договору N 11/10 составляет 1 681 326 руб. 50 коп.

В качестве доказательств произведенной оплаты по договору ответчиком представлены платежные поручения, акт N 0000001 от 12.01.2012 об оказанных услугах на сумму 1 884 280 руб., платежное поручение от 12.10.2010 N 06 на сумму 912 000 руб. об оплате по счету N 14 от 12.10.2011 за приобретение материалов на строительство дома по ул. Заринская 22/1 (оплачено 18.10.2011). Кроме того, произведенная ответчиком оплата за капитальный ремонт автомобильной дороги Еланда по договору от 18.10.2012 в общей сумме 2 312 500 руб., как ошибочно уплаченная, согласно письму ответчика от 25.10.2012 была зачтена в счет оплаты "за строительные работы по объекту многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Заринская, 22/1". Также ответчиком представлена ксерокопия акта сверки взаимных расчетов за период 2012 между МУП "Горно-Алтайское РСУ" и общество с ограниченной ответственностью "Стройлидер", которым подтверждена задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройлидер" в сумме 538,34 руб., при этом со стороны последнего подписано лицом, полномочия которого не указаны. Копия письма МУП "Горно-Алтайское РСУ" от 25.10.2012 исх. N 125, которым, якобы, ответчик изменил назначение платежа по платежным поручениям от 18.10.2012 N 4, от 19.10.2012 N 5, от 23.10.2012 N 6, от 24.10.2012 N7, имеет подпись в получении письма без указания полномочий лица ООО "Стройлидер".

Вместе с тем, поскольку подлинного акта сверки взаимных расчетов и письма от 25.10.2012 исх. N 126, ответчик не представил, указанные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

В этой связи доказательств оплаты по договору N 11/10 и наличия задолженности за выполненные работы по договору N 11/10 в сумме 538 руб. 38 коп. ответчиком не представлено.

Согласно выписке по счету ООО "Стройлидер", открытом в филиале "Горно-Алтайский" ООО РНКО "Майма" за период с 11.10.2011 по17.01.2014, приложенной истцом к иску, по платежному поручению от 12.10.2011 N 6 ООО "Горно-Алтайское РСУ" оплачено 912 000 руб. за приобретение материалов на строительство дома по ул. Заринская, 22/1 (порядковый норме 8 л.д. 14). В этой связи представленная ответчиком копия платежного поручения от 12.10.2010 N 6, по которому МУП "Горно-Алтайский питомник" (ныне МУП "Горно-Алтайский РСУ") оплачено ООО "Стройлидер" 912 000 руб. с отметкой банка об оплате 18.10.2011, обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством.

В силу пункта 5.1.2 договора подряда N 11/10 в обязанности генподрядчика входит поставка на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, за исключением материалов и оборудования, поставляемых Заказчиком, а также осуществляет их приемку, разгрузку и складирование. Поставка материалов производится Генподрядчиком при условии предварительного согласования цен с Заказчиком.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.03.2012 N 1, являющемуся предметом исковых требований, заказчиком были приняты работы общей стоимостью 2 157 326,50 руб. (с учетом понижающего коэффициента - 0,8336551), в том числе материалы на сумму 1 695 870,29 руб., в том числе возмещение НДС по материалам (18%) - 305 256,65 руб.

Доказательств произведенной оплаты за приобретенные материалы, заложенные в объемах выполненных строительно-монтажных работ по акту от 30.03.2012 N 1, истец суду не представил. В этой связи оплата ответчиком за приобретение материалов на строительство жилого дома по ул. Заринская, 22/1 в сумме 912 000 руб. подлежит учету в оплату за выполненные работы по договору N 11/10. С учетом произведенной оплаты задолженность по оплате за выполненные работы по договору N 11/10 составляет 809 326 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в отзыве на иск ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который просит применить при рассмотрении настоящего иска.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 ГК РФ. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 200 и статье 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии неоплаченной задолженности, при этом обоснованно руководствуясь положениями ст. 196, 191 ГК РФ применил к спорным отношениям последствия пропуска срока исковой давности,

В силу пункта 3.2 договора заказчик производит оплату в течение 10 дней с момента подписания формы КС-2 и КС-3. За выполненные по акту от 30.03.2012 N 1 работы срок оплаты наступает 08.03.2012, следовательно, на момент обращения истца с иском - 16.11.2015 трехлетний срок исковой давности истек.

Заявляя о перерыве срока исковой давности, истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012. Однако указанный акт сверки по указанным выше основаниям правомерно признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством. Кроме того, указанный акт сверки содержит сведения по произведенным расчетам по иным обязательствам, а не по договору N 11/10. В отзыве на иск отсутствуют сведения о признании долга по договору N 11/10 в заявленном размере, а также сведения о признании заявленного иска. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее, что в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Кроме того на момент назначения конкурсного управляющего на должность 21.05.2015, трехлетний срок исковой давности истек.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Стройлидер" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика (истца) в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2016 по делу N А03-19672/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройлидер" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.