Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 02АП-723/16

г. Киров

23 марта 2016 г.

Дело N А28-13374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

директора ООО Дорожно-строительная компания "Вятка" Юрченко А.И. (паспорт); представителя ООО Дорожно-строительная компания "Вятка" - Шаромовой Е.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2016 N 2,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - Панкратовой В.Д., действующей на основании доверенности от 08.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Вятка"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 по делу

N А28-13374/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Вятка" (ОГРН: 1114313000658, ИНН: 4324007490)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН: 1034316517652, ИНН: 4347021540),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Вятка" (далее - заявитель, Общество, ООО ДСК "Вятка") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Управление, УФАС по Кировской области) от 21.10.2015 N 115/03-15-з, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ДСК "Вятка" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ООО ДСК "Вятка" указывает на отсутствие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на то, что Общество, являясь подрядчиком по муниципальному контракту, находится в неравном положении с заказчиком (администрацией города Слободского), выступившим инициатором заключения дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств по контракту.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку действия ООО ДСК "Вятка" не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Общество утверждает, что назначенное ему оспариваемым постановлением административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей несоразмерно содеянному, может привести к серьезным негативным имущественным последствиям и создает реальную угрозу для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировской области проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения нужд муниципального казенного учреждения "Администрация города Слободского Кировской области", в ходе которой было установлено следующее.

03.09.2014 между муниципальным казенным учреждением "Администрация города Слободского Кировской области" (заказчик) и ООО ДСК "Вятка" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 014030004614000149-0103711-01 (далее - Контракт) (л.д.45-51), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дворовой территории домов 5, 7 по улице Гагарина города Слободского в рамках проекта по поддержке местных инициатив, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктами 1.4, 1.5 Контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 01.11.2014; работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Цена контракта составляет 1 027 609 рублей 10 копеек. Оплата выполненных работ осуществляется по безналичной форме расчета путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных обеими сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

26.12.2014 стороны заключили соглашение о продлении срока исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0140300004614000149-0103711-01 на ремонт дворовой территории у домов 5 и 7 по улице Гагарина города Слободского в рамках проекта по поддержке местных инициатив от 03.09.2014 (л.д.85).

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения стороны договорились продлить срок исполнения обязательств по муниципальному контракту на ремонт дворовой территории у домов 5, 7 по улице Гагарина города Слободского в рамках проекта по поддержке местных инициатив N 0140300004614000149-0103711-01 в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (справка о погодных условиях) до 15.06.2015.

21.08.2015, придя к выводу о том, что действия ООО ДСК "Вятка" по заключению соглашения о продлении сроков исполнения обязательств по контракту не соответствуют положениям части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), заместитель прокурора Кировской области вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ (л.д.66-69).

21.10.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, представленных прокуратурой Кировской области (л.д.65), уполномоченным должностным лицом УФАС по Кировской области вынесено постановление N 115/03-15-з, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.25-28).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО ДСК "Вятка" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.9-11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных названной нормой.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих об изменении сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 03.09.2014 N 0140300004614000149-0103711-01, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Обществом вышеназванных положений Закона N 44-ФЗ. Судом первой инстанции верно указано на то, что в силу части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение условий контракта, в том числе существенных, при его исполнении не допускается, за исключением их изменения в определенных названными нормами Закона N 44-ФЗ случаях. При этом перечень таких случаев является исчерпывающим и не предусматривает такую возможность в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, в деянии Общества имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, что заявителем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Довод заявителя об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что Общество, являясь подрядчиком по муниципальному контракту, находится в неравном положении с заказчиком (администрацией города Слободского), выступившим инициатором заключения дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств по контракту, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте (страница 5 обжалуемого решения). Он должным образом исследован арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему дана правильная юридическая оценка. Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что для определения вины правонарушителя установление инициатора заключения дополнительного соглашения не требуется. Более того, из материалов дела усматривается (письмо ООО ДСК "Вятка" от 22.10.2015 N 562), что именно подрядчик (Общество) предложило заказчику (администрации г. Слободского) перенести срок исполнения контракта до весны 2015 года. Причины такого обращения не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части, касающейся исполнения контрактов, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств. Наличие таких обстоятельств из имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере закупок. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается.

Поименованные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, которая была создана Обществом.

Административное наказание назначено заявителю оспариваемым постановлением с учетом требований частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере, менее минимального размера, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Правовых и фактических оснований для дальнейшего снижения размера назначенного штрафа не имеется.

Аргументы Общества о том, что назначенное ему оспариваемым постановлением административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей несоразмерно содеянному, может привести к серьезным негативным имущественным последствиям и создает реальную угрозу для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные.

В деле отсутствуют доказательства карательности размера назначенного штрафа, отсутствуют доказательства тяжелого имущественного положения заявителя.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов Общества, заявителем не доказано. Суд считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества.

С учетом изложенного в данном случае отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 по делу N А28-13374/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Вятка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Ившина