Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 20АП-849/16

г. Тула

22 марта 2016 г.

Дело N А54-2634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Кочегарова В.В. (доверенность от 31.12.2015 N 841), от ответчика - Пучкова А.С.(доверенность от 12.11.2015 N 15-133/ю), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2015 по делу N А54-2634/2015 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" (далее - ответчик) о понуждении заключить договор на оказание услуг по очистке сточных вод.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца заявил о внесении изменений в наименование общества - акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания".

Определением от 21 июля 2015 года суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - главное управление "Региональная Энергетическая комиссия" Рязанской области.

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в силу пункта 6 статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" гарантирующая организация это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 4 статьи 12 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что гарантирующая организация обязана обеспечить водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Ответчик заключил с абонентами типовые договоры водоотведения, в которых предусмотрена обязанность ответчика осуществлять прием сточных вод абонентов в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Постановлением Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области от 19 декабря 2014 года N 481 для потребителей ответчика с 01.01.2015 по 31.12.2015 установлен тариф на водоотведение, который включает очистку сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 416-ФЗ в целях обеспечения водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем водоотведения, заключают договоры по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод и иные договоры, необходимые для обеспечения водоотведения.

Пунктом 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы водоотведения, договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере водоотведения.

В соответствии с условиями договора от 30.10.2002 N 662/20 на транспортировку сточных вод истец оказывал ответчику услуги по транспортировке сточных вод, отводимых ответчиком от абонентов, расположенных в районе Южный Промузел и пос. Строитель г. Рязани на биологические сооружения истца, а ответчик оплачивал услуги по транспортировке сточных вод.

До ноября 2014 года оплата услуг по транспортировке сточных вод производилась ответчиком по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным Постановлениями Главного Управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области.

С 1 ноября 2014 года ГУ "РЭК" Рязанской области установлены тарифы на водоотведение (очистка и транспортировка сточных вод по напорным сетям) в отношении сточных вод, принятых ответчиком от абонентов, в том числе организаций и жилых домов пос. Строитель г. Рязани. (Постановления ГУ "РЭК" Рязанской области от 22.10.2014 N 90, от 19.12.2014 N 413).

Отмечает, что тарифы, установленные указанными Постановлениями для ответчика и истца, не отменены, не оспорены, действовали до конца 2015 года.

Ссылается на то, что транспортировка сточных вод, поступающих от ответчика, не производится внутри биологических очистных сооружений.

Считает необоснованным вывод суда о том, что лишь потребитель услуг (МП Водоканал г. Рязани) может понуждать к заключению договора на очистку сточных вод.

Полагает, что вывод суда о том, что предложенный истцом проект договора не соответствует типовой форме по транспортировке сточных вод, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, является неправильным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истцу принадлежат на праве собственности биологические очистные сооружения, на которых он производит очистку сточных вод, поступающих от ответчика, абонентов ответчика, населения (в том числе пос. Строитель г. Рязани).

Письмом от 17 марта 2015 года N 01-65-2900/15 истец направил ответчику для подписания проект договора от 10.03.2015 N 27030/С на оказание услуг по очистке сточных вод.

В письме от 15.04.2015 N 02-08/828 ответчик от заключения договора отказался в связи с несогласием с условием по транспортировке сточных вод п. Строитель, с установленным тарифом на водоотведение (очистка и транспортировка сточных вод по напорным сетям), с отсутствием в договоре обязательных условий договора на транспортировку сточных вод, установленных п. 52 Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Отказ от заключения договора истец считает необоснованным, поскольку постановлением администрации города Рязани от 17 июля 2013 г. N 2876 ответчик определен гарантирующей организацией для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, находящейся в эксплуатации ответчика на территории муниципального образования - город Рязань.

Полагая, что заключение договора на оказание услуг по очистке сточных вод является обязательным как для истца, так и для ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг по очистке сточных вод от 10 марта 2015 г. N 27030/С на условиях проекта договора на оказание услуг по очистке сточных вод от 10 марта 2015 г. N 27030/С.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

К числу таких договоров относится публичный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

По смыслу действующего законодательства спорный договор, о понуждении к заключению которого заявлен иск, отвечает признакам публичного договора.

Основания для передачи спора, связанного с уклонением от заключения договора, носящего обязательный характер в силу закона, на рассмотрение арбитражного суда определены ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что требование о понуждении заключить публичный договор может быть заявлено лишь стороной - потребителем услуг, коммерческая организация понуждать потребителя МП "Водоканал г. Рязани" к заключению такого договора не вправе.

Данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 20.03.2009 по делу N А35-3446/08.

Арбитражным судом также установлено, что возникшие между сторонами разногласия по существу сводятся к определению тарифа на транспортировку сточных вод.

В настоящее время между МП "Водоканал города Рязани" и ЗАО "РНПК" действует договор N 2999/К на прием и очистку сточных вод, имеющий тот же предмет, что и предлагаемый истцом заключению проект договора.

Как предусмотрено указанным договором, он прекращает свое действие в случае отказа от него одной из сторон. Истцом признается, что стороны от договора N 2999/К не отказывались. Следовательно, он является действующим, в связи с этим оснований для заключения нового договора не имеется.

Согласно условиям договора N 2999/К истец принимает на очистку сточные воды, поступающие от всех абонентов ответчика.

При этом граница балансового разграничения и эксплуатационной ответственности между ними установлена на линии разграничения по признаку владения сетями (т. 1, л. д. 121).

Согласно закону от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В ст. 12, п. 5 Закона указано, что гарантирующая организация заключает договор транспортировки с организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоотведения.

В соответствии с Законом N 416-ФЗ точкой исполнения обязательств по очистке сточных вод является граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно действующему законодательству транспортировка является отдельной услугой, которую транзитная организация оказывает гарантирующей организации.

В соответствии с условиями проекта договора транспортировка сточных вод предполагает перекачку сточной вод, полученных от МП "Водоканал города Рязани" в точке исполнения обязательства по очистке, от точки разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внутренним сетям АО "РНПК" до очистных сооружений последнего.

Из материалов дела следует, что под транспортировкой истец имеет в виду перемещение сточных вод по внутренним сетям очистных сооружений, внутри территории АО "РНПК", за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с МП "Водоканал г. Рязани".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взимания платы за транспортировку сточных вод по сетям АО "РНПК" от границы балансового разграничения и эксплуатационной ответственности, поскольку указанные сети предназначены для использования в едином технологическом процессе очистки сточных вод, являются сетями истца и расположены за границей их балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Фактически истец предлагает ответчику дополнительно к тарифу на очистку сточных вод оплачивать часть технологического процесса очистки стоков - подачу сточных вод на очистку по приемному трубопроводу и перекачку их по внутренним сетям очистных сооружений,

Из смысла, заложенного в законе N 416-ФЗ, очевидно, что транспортировка сточных вод это отдельная услуга, которую оказывает транспортирующая организация организации ВКХ, принимая сточные воды от одного лица и далее передавая их тому же или другому.ищу.

Учитывая, что в данном случае нет транспортировки в смысле закона N 416 ФЗ, основания понудить ответчика принять условия договора, предложенные истцом, отсутствуют.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что предложенный проект договора, содержащий обязательства истца по транспортировке сточных вод в соответствии с п. 5 ст. 17 Закона N 416-ФЗ должен соответствовать типовой форме договора по транспортировке сточных вод, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 645.

Представленный проект договора практически полностью не соответствует типовой форм договора по транспортировке сточных вод. Не соответствуют утвержденной форме главы I, II, III, IV, V и полностью отсутствую главы VI, X, XI, XII, XIV.

Отсутствуют оформленные в форме, предписанной типовым договором Приложения договору с 1 по 5.

Доводы АО "РНПК" о том, что в данном случае имеет место какой-то особый вид транспортировки, на который не распространяются требования закона, необоснованны.

Доводы о том, что тарифы на очистку сточных вод были установлены ему без учета расходов на перекачку сточных вод по приемному коллектору, судом во внимание не принимаются. Установление тарифов в данном случае носит заявительный характер и производится третьим лицом. При этом заявитель имеет право при подаче материалов на установление тарифов указать все расходы, которые он несет при оказании услуги. В случае отказа регулирующего органа учесть те или иные, указанные заявителем расходы при установлении тарифов, он имеет право в установленном порядке обжаловать действия регулирующего органа.

Истец установленные тарифы на очистку сточных вод не обжаловал, что лишает его прав ссылаться в дальнейшем на фактическую незаконность действий регулирующего органа.

На основании изложенного исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2015 по делу N А54-2634/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова