Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 07АП-1425/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2016 г. N Ф04-2270/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

23 марта 2016 г.

Дело N А02-2448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала (рег. N 07АП-1425/2016)

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 декабря 2015 года по делу N А02-2448/2015 (судья Черепанова И.В.)

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, пер. Гагаринский, 3, Москва, 119034) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала (АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (ООО "Ариадна") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28 декабря 2015 года заявление АО "Россельхозбанк" принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу N А02-2448/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ариадна".

29 декабря 2015 года в суд поступило заявление АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер в виде ареста объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Ариадна" (ранее наименование ООО "ЗОВ") на праве собственности:

- складской корпус, нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0102160:761, общей площадью 1627,2 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской р-он, ул. Коммунальная, д. 30 Б;

- земельный участок, земли населенных пунктов, кадастровый номер 63:09:0102160:80, общей площадью 4264 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, по ул. Коммунальной, 1-ая очередь промкомзоны, севернее ТОО "Перспектива";

- складской корпус, нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0102160:724, общей площадью 3834,2 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской р-он, ул. Коммунальная, д. 30 Б.

Определением от 30 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, а заявление удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что суд не применил положения, установленные пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". При непринятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимость существенно нарушаются права и законные интересы АО "Россельхозбанк", как конкурсного кредитора должника, так как его задолженность перед АО "Россельхозбанк" составляет более 97 млн. рублей. В случае непринятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащего должнику, данное имущество может быть реализовано должником или утрачено иным способом, что лишит кредиторов должника получить хотя бы частичное удовлетворение требований, установленных судом и включенных в реестр.

Как считает апеллянт, о недобросовестном поведении должника свидетельствует изменение наименования юридического лица и смена его местонахождения после обращения АО "Россельхозбанк" с заявлением в суд о его банкротстве. Спорное имущество обременено ипотекой в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ "Эл банк", однако в случае признания общества банкротом появятся основания для признания сделок по передаче объектов недвижимости в ипотеку недействительными, т.к. данные сделки были совершены в предбанкротном состоянии. В Арбитражном суде Самарской области в настоящее время складывается судебная практика, которая позволяет сделать вывод о том, что со стороны общества с ограниченной ответственностью КБ "Эл банк" имеет место быть недобросовестное поведение в рамках процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "ШЭД" (дело N А55-7111/2015). Должник общество с ограниченной ответственностью "ЗОВ" имеет экономическую взаимосвязанность с обществом с ограниченной ответственностью "ШЭД", поскольку выступает поручителем в кредитных обязательствах перед последним.

От ООО "Ариадна" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что АО "Россельхозбанк", заявляя данное ходатайство, не подтвердил необходимость принятия заявленных обеспечительных мер конкретными обстоятельствами дела, поскольку им не представлено доказательств того, что ООО "Ариадна" совершаются действия, направленные на реализацию имущества должника и расчеты с иными кредиторами либо предпринимаются какие-либо меры по уменьшению (отчуждению) принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что АО "Россельхозбанк" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления, либо возникновение реальной угрозы причинения значительного ущерба. Наличие задолженности явилось основанием для подачи в суд заявления о банкротстве должника. АО "Россельхозбанк" документально не доказано нарушение его прав и интересов, причинение убытков или вероятность такого причинения в результате не принятия судом истребуемых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы АО "Россельхозбанк" о возможности реализации имущества общества носят лишь предположительный характер, а доводы о недобросовестном поведении со стороны ООО "Ариадна", а также о недействительности сделок по передаче объектов недвижимого имущества в ипотеку общества с ограниченной ответственностью КБ "Эл банк" являются предметом оценки при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве об оспаривании сделок должника и не могут быть положены в основу ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, в связи с чем, правомерно отказал АО "Россельхозбанк" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не применил положения установленные пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд апелляционной инстанции отклоняет, за недоказанностью.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 декабря 2015 года по делу N А02-2448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк