Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-6976/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-192004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-192004/2015, принятое судьей И.Э. Красниковой, по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) к ООО "Интерконсалтинг" (ОГРН 1027700052566) о взыскании 191 822 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.В.Самохвалова ( по доверенности от 01.09.2015)

от ответчика: З.М.Мамишов ( по доверенности от 09.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Интерконсалтинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 822 руб. 81 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-192004/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения сторон, считает, что имеются основания для отмены решения суда и принятия по делу нового судебного акта об отказе в иске, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работником Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") "11" марта 2014 был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих ООО "Интреконсалтинг" расположенного по адресу: г.Москва, ул.Покторка, д. 16, пом.6, комн. 1-6 до расчетных приборов учета ООО "Визоне".

По выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии, сетевой организацией в соответствии с п. 192, п. 193 Основных положений, составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 11.03.2014 N 56/ЦОРУ-МУЭ-ю (далее -Акт от 11.03.2014 N56/ЦОРУ-МУЭ-ю).

Оригинал Акта от 11.03.2014 N 56/ЦОРУ-МУЭ-ю, составлен в присутствии 2-х незаинтересованных лиц - Угарова Геннадия Викторовича, Филиппова Д.В., ими подписан.

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что в судебном заседании истцом не были представлены доказательства вызова ответчика или его представителя на объект для проведения проверки, а также доказательств отказа лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта.

Истец, в нарушение требований совокупности статей 65, 67, 68 АПК РФ, иных документов, кроме самого Акта, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, в материалы дела не представил.

Как усматривается из акта проверки, в нем отсутствуют сведения об указании таких причин и оснований отказа представителей ответчика от присутствия в ее проведении или отказа в подписании акта.

На основании изложенного, суд отказал в иске в полном объеме, в том числе и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 307 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями пункта 1 статьи 543 ГК РФ определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442). Указанными Основными положениями предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия бездоговорного потребления электрической энергии.

Пункт 167 Основных положений N 442 предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Исходя из толкования требований названных положений, в случае, если потребителем является юридическое лицо, то в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о его уполномоченном представителе, а сама проверка проводится в месте установки прибора учета в присутствии представителя юридического лица.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В суд первой инстанции истцом не представлены доказательства вызова ответчика или его представителя на объект для проведения проверки, а также сами акты о неучтенном потреблении содержат противоречивые сведения о присутствии при их составлении представителя ответчика, в частности, в графе "в присутствии уполномоченного представителя" - "Абдурагимова Ю.М.", в графе "подпись уполномоченного представителя" - "не прибыл".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при составлении акта осмотра электроустановок потребителя от 11.03.2014 в графе в качестве представителя организации указан Абдурагимов Ю.М. без указания должности, в то время как генеральным директором общества ответчика является Абдурагимов К.Ю. В данном акте предлагается представителю ответчика прибыть 13.03.2014 в 10 часов по адресу :Москва, Варшавское шоссе, д.60, кааб.112 для подписания акта о бездоговорном потреблении электроэнергии. Между тем, акт о неучтенном потреблении составлен 11.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442, пришел к выводу о недоказанности истцом факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в оспариваемый период и, соответственно, недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-192004/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) в пользу ООО "Интерконсалтинг" (ОГРН 1027700052566) в возмещение расходов по оплате госпошлины 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков