Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-6667/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-101097/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛИТ МАСТЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-101097/15, принятое судьёй Козловым В.Ф., по иску ООО "Эллокейт Интернешнл" к ООО "Алит Мастер", третье лицо - ООО Фирма "Дзетта М", о взыскании 576 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третье лицо извещёны, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЛОКЕИТ ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Алит Мастер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 576 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что передача имущества и размер долга подтверждается соглашениями; в подтверждение оплаты платежные поручения не представлены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, расчет по договору купли-продажи произведен в полном объеме, договор прекратил свое действие 29.11.2015, указывает на недействительность (ничтожность) дополнительного соглашения N 2 от 15.06.2006 к договору купли-продажи.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 28.09.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 29.11.2005 между ООО Фирма "Дзетта М" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является купля-продажа нежилых помещений по адресу: город Ростов-на-Дону, Ворошиловский пр., дом 39/115, по цене 2 500 000 рублей. Согласно пункту 6 договора передача указанного недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществлены до подписания сторонами настоящего договора.

29.12.2005 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым оплата должна быть произведена в следующем порядке: 500 000 рублей до 31.03.2006, по 1 000 000 рублей до 30.04.2006 и до 31.05.2006.

15.06.2006 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым стороны продлили срок оплаты до 31.03.2015 на условиях коммерческого кредита под 30% годовых и согласовали следующий график выплат: по 200 000 рублей до 01.01.2015 и 01.02.2015, 176 000 рублей до 01.03.2015. Проценты начисляются с 15.06.2006 до дня зачисления платежа покупателя на расчетный счет продавца, оплата процентов производится вместе с основным платежом.

В дело представлены акты сверки по состоянию на 15.06.2006 и на 30.04.2015, из которых следует, что задолженность покупателя составляла 576 000 рублей.

30.04.2015 между истцом (новый кредитор), ответчиком (первоначальный кредитор) и третьим лицом (покупатель) заключено соглашение о замене кредитора по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2005 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.12.2005 и N 2 от 15.06.2006, в соответствии с которым право требования задолженности передано истцу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что передача имущества и размер долга подтверждается соглашениями; в подтверждение оплаты платежные поручения не представлены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии в пунктом 3 договора расчет между сторонами произведен в полном объеме, договор прекратил свое действие 29.11.2015, противоречит материалам дела, в частности дополнительному соглашению N 2 к договору, подписанному обеими сторонами.

Довод апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения N 2 от 15.06.2006 к договору купли-продажи документально не подтвержден и противоречит материалам дела.

Доказательств оплаты по договору в полном объеме заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-101097/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алит Мастер" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев