Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 13АП-3663/16

г. Санкт-Петербург

23 марта 2016 г.

Дело N А56-54350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Мансуровой Р.С., доверенность от 01.01.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3663/2016) ООО "Компания "Стройстандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-54350/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стройстандарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт-Строй Северо-Запад"

третье лицо: ООО "Технобалт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Стройстандарт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Строй Северо-Запад" задолженности в размере 838 750 руб., процентов в размере 44 401,33 руб. за период с 06.12.2014 по 28.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что исполнитель не передал заказчику вместе с результатом работ исполнительную документацию, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность произвести полную оплату работ.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не представил в материалы дела акт ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем суд неправомерно взыскал с ответчика гарантийное удержание в размере 4% от стоимости фактически выполненных работ.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик. извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между ООО "Технобалт" (должник), ООО "Концепт-Строй Северо-Запад" (новый должник), с согласия кредитора ООО Компания "Стройстандарт", был заключен договор о переводе долга от 05.12.2014 N 01-051214, по которому новый должник принял на себя обязательство по уплате долга ООО "Технобалт" по договору ДИМ-ТБ-070 от 20.03.2012, заключенному между ООО "Технобалт" и ООО Компания "Стройстандарт" (кредитор) в размере 3 838 750 руб.

Суд установил, что ответчик не перечислил истцу сумму долга 838 750 руб.

Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил требование о взыскании суммы долга на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела является не исполнения ответчиком обязательств в рамках договора договор о переводе долга от 05.12.2014 N 01-051214.

Согласно пункту 2.1 договора, должник в момент подписания договора передает новому должнику: договор ДИМ-ТБ-070 от 20.03.2012 и все приложения к нему, акты выполненных работ к договору, иные документы, подтверждающие наличие указанной в договоре задолженности. Обязанность по передаче исполнительной документации указанным договором не установлена.

В связи с тем, что доказательств перечисления ответчиком истцу суммы долга, установленной в договоре о переводе долга, не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части долга и процентов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Ответчик при обращении с жалобой не представил доказательств уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в силу норм Федерального закона "О государственной пошлине", НК РФ надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-54350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Концепт-Строй Северо-Запад" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян