Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 13АП-2134/16

г. Санкт-Петербург

23 марта 2016 г.

Дело N А56-7008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2134/2016) Открытого акционерного общества "Дека" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-7008/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Дека"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортное предприятие "Леонис"

о взыскании

установил:

Истец - ОАО "Дека" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ООО "АвтоТранспортное Предприятие "Леонис" о взыскании 39335 руб. 62 коп. неустойки и убытков по договорам транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

01.10.2015 от ответчика поступило заявление в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. 00 коп.

Требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены как одновременно с основными исковыми требованиями, так и отдельно уже после рассмотрения основных исковых требований.

В связи с этим, к данным требованиям применяются такие же процессуальные правила, какие установлены для прочих исковых требований, а именно: порядок их оформления и предъявления, перечень подлежащих приложению документов, а также порядок их рассмотрения судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество "Дека" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, определив разумную компенсацию суммы судебных расходов, которая, по мнению истца, составляет 6000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От ОАО "Дека" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование понесенных расходов Ответчиком были представлены соглашение об оказании юридической помощи от 17.09.2014, акт об оказанной юридической помощи от 17.09.2014, квитанции о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования от 17.09.2014 N 000001 и от 21.12.2014 N 000004, а также расходные кассовые ордера от 17.09.2014 N 11 и от 21.12.2014 N 15, подтверждающие оплату юридической помощи, оказанной адвокатом Науменко Ф.П. в общей сумме 70000 руб.

В пункте 1.5. соглашения закреплено, что данное соглашение распространяет свою юридическую силу на все действия адвоката ранее совершенные им в интересах доверителя (Ответчика) в рамках выданного поручения по настоящему соглашению до момента подписания его сторонами.

Предмет соглашения об оказании юридической помощи от 17.09.2014 совпадает с предметом спора по делу N А56-7008/2014, то есть оказанная юридическая помощь непосредственно связана с участием представителя Ответчика в рассмотрении данного дела.

Более того, условиями вышеупомянутого соглашения предусмотрено, что в стоимость гонорара адвоката включены и все накладные расходы, которые он понесет при оказании юридической помощи по делу N А56-7008/2014.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении по делу N ВАС-2598/12 от 24.07.2012, равенство суммы расходов на защиту интересов истца сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо. Несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Доказательства чрезмерности судебных расходов подателем жалобы не представлены.

Высококвалифицированную юридическую помощь, оказываемую на профессиональной основе в Российской Федерации юридическим лицам (доверителям) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения им доступа к правосудию, вправе оказывать только адвокаты. Поэтому, не могли быть приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции, предоставленные Истцом расценки коммерческих организаций носящие общий характер.

Сумма судебных расходов в размере 70 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Принимая во внимание, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-7008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало