Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 04АП-340/16

г. Чита

23 марта 2016 г.

Дело N А19-18226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Куклиной Л.А. и помощника судьи Семенова А.И., апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2015 года по делу N А19-18226/2015 по заявлению Усть-Илимской межрайонной прокуратуры (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Шульга Н.О.)

при участии в судебном заседании:

от Усть-Илимской межрайонной прокуратуры - Плотниковой И.С., представившей служебное удостоверение,

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Ивановой Н.В., представителя по доверенности от 01.09.2015,

установил:

Усть-Илимская межрайонная прокуратура (далее - заявитель, прокурор) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество, ПАО "Ростелеком") с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года ПАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ПАО "Ростелеком" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, по доводам, изложенным в жалобе.

Из текста апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что здание по адресу: Усть-Илимский район, п. Невон, ул. Кеульская 2 было сдано в эксплуатацию в 1973 году как здание узла связи, принадлежало государственному предприятию связи и информатики "Россвязьинформ" (далее - ГПСИ "Россвязьинформ"), правопреемником которого является ПАО "Ростелеком" и выбыло из его владения в результате мероприятий, проводимых государством по приватизации ГПСИ "Россвязьинформ". Фактически арендные отношения между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") и ПАО "Ростелеком" возникли в 1993 году, когда здания сельских отделений связи были переданы ГПСИ "Россвязьинформ" почтовому ведомству, которое не подлежало приватизации, а ГПСИ "Россвязьинформ" по факту из владельца перешел в арендаторы.

Общество указывает, что договор от 26.03.2014 заключен с целью возмещения эксплуатационных и коммунальных расходов, а арендные отношения регулируются ранее заключенным договором от 17.03.1997. Ссылка суда первой инстанции на договор от 26.03.2014 как на основание для привлечения к административной ответственности, по мнению общества является необоснованной.

Статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (вступил в действие 01.01.1995) установлена обязанность по согласованию передачи имущества в аренду с собственником. На эту дату между ПАО "Ростелеком" и Федеральным управлением почтовой связи фактически уже сложились длительные хозяйственные отношения по совместному использованию имущества, а к ранее возникшим отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться, поскольку согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Судом первой инстанции неправомерно сделан однозначный вывод об отсутствии согласования с собственником, так как представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что помещения были переданы ГПСИ "Россвязьинформ" в пользование с ведома и согласия территориального комитета по имуществу.

Общество указывает, что закон не возлагает на арендатора получение согласия собственника на передачу в пользование недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности. У арендатора нет возможности в установленном законом порядке обратиться в Территориальный комитет по имуществу за получением согласия на передачу в пользование имущества. Данное согласие в нашем случае может получить только ФГУП "Почта России".

По мнению общества, прокурором не доказана виновность ПАО "Ростелеком" в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Доводам общества о недопущении двойного наказания по факту одного нарушения судом первой инстанции не дана правовая оценка.

Общество считает, что существенная угроза охраняемым законом отношениям состоит не в пренебрежительном отношении ПАО "Ростелеком" к своим публично-правовым обязанностям, как это указал суд в решении, а в том, что прекращение использования со стороны ПАО "Ростелеком" здания отделения связи в п. Невон, и, как следствие, демонтаж АТС, приведет к тому, что без связи останется в целом муниципальное образование. В этом случае ПАО "Ростелеком" нарушило бы гарантированные законом условия по обеспечению связью, что, с очевидностью, могло бы повлечь более значительный вред, чем вред от использования имущества, находящегося в федеральной собственности.

ПАО "Ростелеком" просит суд учесть, что целью проверки прокурора являлась защита интересов государства. ПАО "Ростелеком" является одной из крупнейших в России и Европе телекоммуникационных компаний национального масштаба, контрольный пакет акций которой принадлежит Российской Федерации. Привлекая общество к ответственности в виде уплаты штрафа, затрагиваются и интересы государства, как собственника части имущества ПАО "Ростелеком".

В дополнениях к апелляционной жалобе общество настаивает, что для применения статьи 2.9 КоАП РФ необходимо учесть применение ПАО "Ростелеком" мер для получения согласия собственника со стороны ФГУП "Почта России", о чем свидетельствует переписка в материалах дела, а именно: письма УФПС Иркутской области N 19.1.3-24/842 от 04.09.2015, N19.1.3-24/1062 от 21.10.2015.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Прокурор в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения как необоснованную. При этом прокурор указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акте не были нарушены нормы материального права и надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель прокурора выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на дополнения к апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителей общества и прокурора, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, прокурором проведена проверка законности использования ПАО "Ростелеком" объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности и переданных в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России".

В ходе проверки установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, п. Невон, ул. Кеульская, 2, общей площадью 243,80 кв. м., принадлежит Российской Федерации на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2007, запись регистрации N 38-38-13/008/2007-401) и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" (свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 18.05.2007, запись регистрации N 38-38-13/008/2007-405).

26 марта 2014 года между ФГУП "Почта России" и ОАО "Ростелеком" заключен договор о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов N 01607/0486/14/00, предметом которого является оказание услуг по содержанию(эксплуатации) объектов, переданных в пользование обществу, в том числе находящихся по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, п. Невон, ул. Кеульская, 2. Которое является объектом федеральной собственности.

В ходе проверки установлено, что объект по договору от 26.03.2014 N 01607/0486/14/00 фактически используется ОАО "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком") на правах аренды без надлежаще оформленных документов, в отсутствие согласия собственника.

Результаты проверки зафиксированы в справке по результатам проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации от 29.09.2015.

По факту выявленных нарушений постановлением прокурора от 30.10.2015 в отношении ПАО "Ростелеком" возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Усматривая в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, заявитель на основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции оценив материалы дела не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура является надзорным органом за исполнением законов на территории Российской Федерации и не подменяет иные государственные органы, поскольку имеет определенные законодателем функции. Поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая применения мер прокурором, при этом раскрытие информации и доведение ее до проверяемого лица не предусмотрено.

Согласно статье 14 Федерального конституционного закона от 17.07.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство может делегировать федеральным органам исполнительной власти некоторые полномочия в отношении объектов федеральной собственности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 ряд функций по управлению государственным имуществом возложен на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), находящееся в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации. Положение об указанном агентстве утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Росимущество наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Передача имущества, включая объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на основе Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с порядком, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления в силу пунктов 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

В статье 25 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что за организациями федеральной почтовой связи имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в связи с чем, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

В данном случае, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Субъектом правонарушения могут выступать граждане, юридические лица, а также должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, что используемое ПАО "Ростелеком" нежилое помещение является федеральной собственностью и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России".

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 указано, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности (пункт 5.2); согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное государственное унитарное предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения (пункт 5.17.1). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации (пункт 4).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что передача государственными унитарными предприятиями и учреждениями прав владения и (или) пользования в отношении имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может осуществляться только по согласию (заданию) собственника такого имущества.

Как было верно указано судом первой инстанции, что из договора от 26.03.2014 N 01607/0486/14/00 о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов следует, что данный договор отвечает признакам, присущим смешанным типам договоров (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), поскольку регулирует как правоотношения по оказанию услуг, так и правоотношения по пользованию имуществом.

Вместе с тем, права и обязанности ОАО "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком") по указанному договору подразумевают непосредственное использование в предпринимательской деятельности федерального имущества - отделение почтовой связи, расположенное по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, п. Невон, ул. Кеульская, 2.

Указанное подтверждается:

- договором 26.03.2014 N 01607/0486/14/00 с ФГУП "Почта России" о возмещении коммунальных эксплуатационных и иных расходов с приложением Расчета эксплуатируемых затрат по содержанию зданий к возмещению ОАО "Ростелеком",

- актами от 31.01.2015 N 019005у00001522, от 30.06.2015 N 019005у00008299, от 31.05.2015 N 019005у00006160, от 01.06.2015 N 019005у00008704, от 30.04.2015 N 019005у00004954, от 01.05.2015 N 019005у00006156, 31.03.2015 N 019005у00003575, от 01.04.2015 N 019005у00005036, от 28.02.2015 N 019005у00000511, от 28.02.2015 N 019005у00002592, платежных поручений N 63453 от 26.01.2015, N 205922 от 02.03.2015, N 38820 от 10.04.2015, N 380817 от 30.06.2015, N 380001 от 30.06.2015, N 379829 от 30.06.2015, N 17591 от 07.07.2015, N 18221 от 07.07.2015, N 37900 от 10.07.2015, N 36623 от 10.07.2015, N 54982 от 14.07.2015, N 55119 от 14.07.2015, N 96696 от 23.07.2015, N 235410 от 25.08.2015, N 295598 от 10.09.2015, N 296337 от 10.09.2015,

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2015.

Таким обзором, представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что ПАО "Ростелеком" использует объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, без законных оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у юридического лица объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что общество, используя находящееся в федеральной собственности имущество, обязано соблюдать требования норм и правил, регулируемых гражданским законодательством. Заключая договор от 26.03.2014 N 01607/0486/14/00, в том числе на право пользования нежилыми помещениями, ПАО "Ростелеком" должно было проявить надлежащую осмотрительность и убедиться в том, что арендодатель - ФГУП "Почта России" вправе распоряжаться этим имуществом, в том числе сдавать его в аренду, в пользование. До получения арендодателем соответствующего согласия собственника недвижимого имущества арендатор не должен пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно быть известно. Однако ПАО "Ростелеком" без достаточных оснований посчитало возможным использовать недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности без согласия собственника, что является недопустимым. Доказательств, подтверждающих принятие обществом мер по оформлению документов в отношении федерального имущества в соответствии с требованиями законодательства, в материалы дела не представлены.

Объективных препятствий в соблюдении обществом правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, не предприняты действия к заключению договора с собственником данного имущества в лице уполномоченного органа.

На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным привлечением общества к административной ответственности. Нарушений порядка и срока привлечения к ответственности не установлено. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по низшему пределу предусмотренной санкции.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Поддерживая доводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы общества со ссылкой на судебные акты по делу N А19-18227/2015 о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения подлежат отклонению.

В данном случае совершенное обществом административное правонарушение свидетельствует о неоднократном совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, что не позволяет суду апелляционной инстанции так же, как и суду первой инстанции расценить его в качестве малозначительного.

Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что размер административного штрафа, назначенного обществу, не превышает сто тысяч рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года по делу N А19-18226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Ячменёв Г.Г.