Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 18АП-2504/16

г. Челябинск

23 марта 2016 г.

Дело N А07-30772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпачевой М.И. и Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по делу N А07-30772/2015 (судья Проскурякова С.В.)

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралТехПром" (далее - ООО "УралТехПром"), обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (далее - ООО "ИнвестГрупп"), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнвестГрупп" (далее - ООО УК "ИнвестГрупп"), обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - ООО "Торгсервис") о взыскании с ООО "УралТехПром", ООО "ИнвестГрупп" и ООО УК "ИнвестГрупп" о взыскании в солидарном порядке выкупной стоимости по договору лизинга от 01.11.2012 N 249/12-УФА в размере 544 711 руб. 14 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество: самосвал МАЗ 651705-210-000Р1 VIN Y3M651705C0001054 (л.д. 5-11).

Исковое заявление принято к производству суда первой инстанции определением от 11.01.2016, делу присвоен номер А07-30772/2015 (л.д. 1-4).

26.01.2016 ООО "Балтийский лизинг" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска по делу N А07-30772/2015. Истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство - самосвал МАЗ 651705-210-000Р1 VIN Y3M651705C0001054, находящееся в собственности ООО "Торгсервис", до окончания рассмотрения искового заявления по существу (л.д. 30-32).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 в удовлетворении заявления истца отказано (л.д. 45-49).

ООО "Балтийский лизинг" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Истец полагает выводы суда первой инстанции ошибочными и просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель утверждает, что непринятие обеспечительной меры в виде ареста транспортного средства может в будущем привести к невозможности исполнения решения по существу спора в части рассмотрения требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец отмечает, что ответчики длительный период времени не исполняют договорные обязательства и полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии угрозы отчуждения переданного в залог имущества иному лицу. Кроме того, податель жалобы утверждает, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к причинению значительного ущерба ООО "Балтийский лизинг", так как размер исковых требований составляет 544 711 руб. 14 коп. (л.д. 52-53).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку своих представителей в заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество "Балтийский лизинг" со ссылкой на предъявление искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество указало, что возможная реализация обществом "Торгсервис" предмета залога сделает невозможным исполнение судебного акта по существу спора (л.д. 30-32).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец представил в суд первой инстанции заверенные копии договора залога от 06.07.2015 N 249/12-УФА-З, подписанного между ООО "Балтийский лизинг" (залогодержатель) и ООО "Торгсервис" (залогодатель) (л.д. 33-39), и паспорта транспортного средства (л.д. 42-43).

Отказывая в удовлетворении заявления истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств существования реальной угрозы затруднения либо ограничения возможности исполнения в будущем судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела по существу, а также причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ООО "Балтийский лизинг" в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1). В заявлении об обеспечении иска должно быть указано, среди прочего, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, которое может быть обжаловано (части 5, 7 ст. 93 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер следует исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Соответствующие разъяснения практики применения норм процессуального права приведены в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В рассматриваемой ситуации истец вопреки требованиям статей 65, 90, 92 АПК РФ доказательств наличия предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер не представил, на что правомерно указано арбитражным судом первой инстанции.

ООО "Балтийский лизинг" не подтвердило своих доводов о том, что непринятие такой меры как арест транспортного средства может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела по существу, а также о том, что непринятие указанной меры может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Истец не представил доказательств совершения собственником транспортного средства (ООО "Торгсервис") каких-либо действий, направленных на отчуждение этого имущества иному лицу с целью уклонения от исполнения обязательств по договору залога от 06.07.2015 N 249/12-УФА-З.

Само по себе ненадлежащее исполнение ответчиком (обществом "УралТехПром") денежных обязательств из договора лизинга от 01.11.2012 N 249/12-УФА (л.д. 21-28) не свидетельствует о необходимости ареста транспортного средства, переданного в залог в обеспечение исполнения лизингополучателем (ООО "УралТехПром") обязательств перед лизингодателем (ООО "Балтийский лизинг").

Как верно указано судом первой инстанции, доводы истца носят предположительный характер, не основаны на доказательствах по делу, в силу чего не могут быть положены в основу судебного акта об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (пункт 1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (пункт 2). Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога только в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчёт о пользовании (пункт 5 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом прямо предусмотрено ограничение правомочия распоряжения залогодателем имуществом, которое передано в обеспечение исполнения гражданско-правовых обязательств путём заключения договора залога, что направлено на защиту интересов кредитора и залогодержателя.

Тем самым, арест транспортного средства, находящегося в залоге у общества "Балтийский лизинг", не повлечёт возникновения на стороне истца дополнительных прав и гарантий.

В апелляционной жалобе ООО "Балтийский лизинг" также ссылается на вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Между тем истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих указанное утверждение, позволяющих установить финансовое положение ООО "Балтийский лизинг", фактические обороты денежных средств за период (не менее одного года), предшествующий обращению в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, стоимость основных средств, размер доходов предприятия, сопоставить соответствующие показатели с общей суммой исковых требований, предъявленных к ответчикам.

Таким образом, поскольку истец не подтвердил наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца.

С учётом изложенного, определение от 27.01.2016 отмене не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба ООО "Балтийский лизинг" не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 90, 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по делу N А07-30772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина