Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 18АП-1842/16

г. Челябинск

22 марта 2016 г.

Дело N А47-5764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2015 по делу N А47-5764/2015 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Татаренкова Г.А. (доверенность от 29.04.2015);

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Колобов Е.С. (доверенность N Д/16-23 от 22.01.2016).

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 100821 от 28.03.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2015 исковые требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ПАО "МРСК Волги" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" 10 000 руб. - убытков. Кроме того, с ПАО "МРСК Волги" судом взыскана госпошлина по иску в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда основано на неправильном толковании норм материального права, а именно п. 7 Правил, ст. ст. 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7. 23 КоАП Российской Федерации.

Также считает немаловажным тот факт, что действия по обеспечению потребителей электрической энергией, соответствующей обязательным требованиям были предприняты истцом не сразу после заключения договоров энергоснабжения, а только после проведения контрольных мероприятий государственной жилищной инспекцией Оренбургской области.

Податель жалобы указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечению потребителей электроэнергией надлежащего качества стало возможным по вине истца и ответчика в равной мере, поскольку стороны не обеспечили потребителей возможностью своевременного формирования энергоснабжающей организации о некачественности энергоснабжения, не обеспечили надлежащего уровня организационно-технических мероприятий и взаимодействия друг с другом по проверке качества поставляемой энергии и, соответственно, своевременного устранения технических неполадок.

До начала судебного заседания ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило судебный акт оставить без изменения (вх. N 7168 от 29.02.2016).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "Оренбургэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 100821 от 28.03.2013, согласно которому исполнитель (ответчик) обязуется оказывать заказчику (истцу) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО (когда котлодержателем является МРСК), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 заказчик обязуется поставлять исполнителю электроэнергию в целях компенсации потерь в соответствии с условиями Приложения N 7 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать объемы электроэнергии, приобретаемые в целях компенсации потерь, на условиях договора.

Исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением субисполнителя оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.3.1 исполнитель обязуется обеспечивать передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки на розничном рынке, в соответствии согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с решением единственного акционера ОАО "Оренбургэнергосбыт" от 12.05.2014 открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" (сокращенное наименование - ОАО "Оренбургэнергосбыт") переименовано в открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (сокращенное наименование - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"), а также изменен адрес места нахождения: 143421, Российская Федерация, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига-Ленд", строение N 3.

Определением от 04.08.2015 произведена замена ответчика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" по делу в связи со сменой наименования ответчика.

Как установлено судом первой инстанции представителями ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ОАО "МРСК Волги", Государственной жилищной инспекцией 16.07.2014 была проведена проверка качества электроснабжения домов, расположенных: г. Орск, ул. Народовольцев, 90, о чем составлен акт от 16.07.2014 (л.д. 29-30), ул. Малишевского, 15, о чем составлен акт от 15.12.2014 (л.д. 31-32).

В результате проведения проверок выявлены нарушения параметров качества коммунальной услуги (электрической энергии), а именно: уровень напряжения не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" как исполнитель коммунальных услуг было привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ "Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами".

Общая сумма штрафа, выплаченная ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по постановлениям Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области N 38/01-749-2014 от 27.01.2015, N 38/01-460-2014 от 19.08.2014 составила 10 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2014 N 20483 на сумму 5000 руб. (л.д. 43), платежным поручением от 19.03.2015 N 287 на сумму 5000 руб. (л.д. 56).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" направляло в адрес ПАО "МРСК Волги" письма с просьбой принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений, по адресам: г. Орск, ул. Малишевского, 15, ул. Народовольцев, 90.

В отсутствие принятых мер по устранению нарушений истец направил в адрес ответчика претензии от 04.09.2014 N О-19-5661, от 09.04.2015 N ОУ-16-2565 (60-61, 6768) с требованием в пятнадцатидневный срок с момента получения претензий произвести оплату в сумме 10 000 руб., взысканной с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на основании постановлений Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области N 38/01-749-2014 от 27.01.2015, N 38/01-460-2014 от 19.08.2014.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненные истцу убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика вины в передаче некачественного энергоресурса в точках поставки потребителю, нарушении основных пунктов договора энергоснабжения, а также наличии обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 установлено, что качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Гарантирующий поставщик вправе оказывать указанные услуги через сетевую организацию на основании заключенного с ней договора в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и на основании такого договора сетевая организация несет перед гарантирующим поставщиком как потребителем услуг по передаче энергии обязанности по обеспечению передачи энергии с соблюдением требований технического регламента к ее качеству и параметрам.

Ответственность перед потребителями за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии на основании заключенного договора несет гарантирующий поставщик (пункт 114 Правил N 530).

На основании пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Пунктом 3.2. договора от 28.03.2013 N 100821 установлено, что убытки, причиненные заказчику (истцу), в том числе потребителю заказчика (третьему лицу) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (ответчиком) условий договора подлежат возмещению исполнителем заказчику в соответствии с гражданским законодательством.

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер убытков.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт передачи электроэнергии ненадлежащего качества в точках поставки: г. Орск, ул. Малишевского, 15, г. Орск, ул. Народовольцев, 90 подтвержден постановлением N 38/01-749-2014 Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 27.01.2015 и актом от 15.12.2014, постановлением N 38/01-460-2014 Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 19.08.2014 и актом от 16.07.2014.

Согласно представленным платежным поручениям от 26.09.2014 N 20483 (л.д.43), от 19.03.2015 N 287 (л.д. 56) истцом полностью оплачена сумма штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность в гражданском праве за причинение ущерба наступает при наличии и совокупности следующих условий:

1) противоправности поведения причинителя ущерба (вреда), выразившегося в действии или бездействии, нарушающем предписанные законом правила поведения;

2) наступления ущерба (вреда), выразившегося в повреждении или утрате имущества потерпевшего лица;

3) причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба (вреда) и наступившим вредом;

4) виновности причинителя вреда.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств подтверждающих наличие вины ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в возникших убытках на стороне истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ссылка на неверное истолкование судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку сетевые организации, к которым относится ответчик, не относятся к исполнителям коммунальных услуг и не могут быть привлечены к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.

Основания для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку со стороны ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" отсутствует противоправность по договору оказания услуг N 100821 от 28.03.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за обеспечение потребителей электроэнергией ненадлежащего качества стало возможным как по вине истца, так и ответчика в равной мере, подлежит отклонению, как несоответствующий положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

На основании представленных истцом надлежащих доказательств наличия вины ответчика в поставке энергии ненадлежащего качества, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере причиненного реального ущерба.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2015 по делу N А47-5764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Баканов