Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 01АП-1182/16

г. Владимир

21 марта 2016 г.

Дело N А43-6087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.

при участии в судебном заседании:

от истца - Закеровой Динары Абдулахатовны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 91225);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 91171);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Аракчеева Евгения Николаевича (заявителя) - Шкилева А.О. по доверенности от 02.03.2015 (срок действия 3 года);

Хаметшина Рамиля Хаметсаитовича, Смирнова Владимира Николаевича, Коняхина Олега Анатольевича, Новичкова Евгения Петровича, Лейф Надежды Михайловны - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аракчеева Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2015 по делу N А43-6087/2015, принятое судьей Белозеровой Ю.Б.,

по иску Закеровой Динары Абдулахатовны к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (ИНН 5249074585, ОГРН 1045206823177), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области о признании недействительными решений общего собрания участников общества, решения и регистрационной записи налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закерова Динара Абдулахатовна (далее - Закерова Д.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (далее - ООО "СпецМашСервис"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - МИФНС N 2) о признании недействительными:

-решения общего собрания участников ООО "СпецМашСервис" от 19.11.2014;

-регистрационной записи N 2145249129738 от 30.12.2014;

-решения МИФНС N 2 по Нижегородской области N 2943А от 30.12.2014, на основании которого внесена указанная выше запись (исковые требования изложены с учетом их увеличения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на статьи 24, 35-37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец считает, что оспариваемое решение общего собрания участников ООО "СпецМашСервис" принято с нарушением действующего законодательства о порядке созыва и проведения общего собрания. В частности, указывает, что она (Закерова Д.А.) о проведении собрания не извещалась, в собрании не участвовала, подпись от ее имени в протоколе общего собрания от 19.11.2015 ей не принадлежит.

Государственная регистрация изменений в Едином государственной реестре юридических лиц проведена МИФНС N 2 по Нижегородской области 30.12.2014 при отсутствии решения общего собрания участников ООО "СпецМашСервис", на основании документов, не отвечающих признакам достоверности, а именно - протокола общего собрания участников от 19.11.2014 и договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19.11.2014. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015 по делу NА43-1619/2015.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2015 по делу N А43-6087/2015 исковые требования Закеровой Д.А. удовлетворены: признаны недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО "СпецМашСервис" от 19.11.2014; решение МИФНС N 2 по Нижегородской области от 30.12.2014 N 2943А; регистрационная запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 30.12.2014 N 2145249129738.

Аракчеев Е.Н., не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.12.2015 в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось, по его мнению, в принятии уточнения иска о признании недействительным решения налогового органа без уплаты государственной пошлины; без подписи данного уточнения непосредственно истцом. Кроме того, полагает, что поскольку изначально требование о признании недействительным решения налогового органа Закеровой Д.А. не заявлялось, то суд первой инстанции необоснованно принял его в ходе рассмотрения спора.

Также заявитель обращает внимание на пропуск истцом установленного статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3-месячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Ссылаясь на решение арбитражного суда по делу N А43-1619/2015, заявитель указывает, что в ходе разрешения названного спора суд не установил отсутствие у решения собрания участников от 19.11.2014 юридической силы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. МИФНС N 2 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем представило заявление от 10.03.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон и третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом установлено, что 12.11.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано ООО "СпецМашСервис". На момент проведения оспариваемого собрания участниками общества, помимо истца, также являлись: Хаметшин Р.Х., владеющий долей в уставном капитале общества размером 25%, Лейф Н.М., владеющая долей в уставном капитале общества размером 15%, Новичков Е.П., владеющий долей в уставном капитале общества размером 15% и Коняхин О.А., владеющий долей в уставном капитале общества размером 10%.

Оставшаяся доля уставного капитала в размере 10%, ранее принадлежавшая Смирнову В.Н., перешла к ООО "СпецМашСервис" и до 19.11.2014 принадлежала обществу.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников ООО "СпецМашСервис" от 19.11.2014 следует, что общим собранием участников общества принято решение о продаже принадлежащей обществу доли в уставном капитале в размере 10 % Аракчееву Е.Н. Указанное решение принято всеми участниками общества единогласно, включая Закерову Д.А.

Истец утверждает, что о внеочередном собрании 19.11.2014 уведомлен не был, за принятие оформленных протоколом от 19.11.2014 решений не голосовал, указанный протокол не подписывал, согласия на переход части доли, принадлежащей ООО "СпецМашСервис", иным образом не давал.

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется статьями 35-37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу статьи 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества.

Согласно статье 36 корпоративного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 состоялось общее собрание участников ООО "СпецМашСервис", на котором было принято оспариваемое решение. Согласно протоколу общего собрания от 19.11.2014 на собрании присутствовали Хаметшин Р.Х., Закерова Д.А., Лейф Н.М., Новичков Е.П., Коняхин О.А.

Одновременно Закерова Д.А. указала, что о созыве общего собрания от 19.11.2014 она не извещалась.

Доказательств уведомления участника ООО "СпецМашСервис" Закеровой Д.А., в установленном порядке о проведении общего собрания, повестке дня, общество не представило.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015 по делу N А43-1619/2015, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.11.2014, заключенный между ООО "СпецМашСервис" и Аракчеевым Е.Н. При рассмотрении названного дела судом путем проверки заявления о фальсификации доказательств и проведения судебной экспертизы установлено, что подписи на протоколе от 19.11.2014 от имени Хаметшина Р.Х., и Закеровой Д.А., выполнены не указанными лицами. Копия заключения судебной экспертизы по делу NА43-1619/2015, а также копия заключения специалиста N 17 от 05.03.2015, содержащего аналогичные выводы, приобщена к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел доказанными обстоятельства, на которые истец сослался в обоснование исковых требований, а именно что Закерова Д.А., так же как и третье лицо - Хаметшин Р.Х., участия в общем собрании участников ООО "СпецМашСервис" 19.11.2014 не принимала.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) - часть 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 24 Федерального законам "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли, принадлежащие обществу, в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале к обществу, должны быть по решению общего собрания участников распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям, или предложены, если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. При этом продажа доли или части доли третьим лицам осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества.

Между тем доказательств участия Закеровой Д.А., а также Хаметшина Р.Х. в оспариваемом собрании материалы дела не содержат. Спорное решение принято 3 участниками общества из 5, с долей уставного капитала общества 40% (из 90%), следовательно, оспариваемое решение принято в отсутствие установленного законом кворума.

Таким образом, решение общего собрания участников ООО "СпецМашСервис", датированное 19.11.2014, было принято с нарушением законодательства, поскольку нарушает положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о кворуме, следовательно, является ничтожным.

Исковые требования Закеровой Д.А. о признании недействительными решения МИФНС N 2 по Нижегородской области N 2943А от 30.12.2014, на основании которого внесена оспариваемая регистрационная запись N2145249129738 от 30.12.2014, рассмотрены судом по существу и удовлетворены, так как их недействительность истцом связывается непосредственно с недействительностью решения общего собрания участников ООО "СпецМашСервис" от 19.11.2014. Поскольку судом первой инстанции данное решение признано недействительным, то отсутствуют законные основания для сохранения решения налогового органа и записи о регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании такого решения.

Доводы апелляционной жалобы Аракчеева Е.Н. о допущенном судом нарушении норм процессуального права отклоняются ввиду необоснованности.

Уточнение исковых требований, принятое судом определением от 25.11.2014, соответствует положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя истца в этой части оформлены доверенностью от 29.06.2015 и соответствуют требованиям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается ссылки заявителя на пропуск истцом установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3-месячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, то в рассматриваемом случае срок подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными (о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в учредительных документах общества и ЕГРЮЛ, в связи с тем, что регистрация осуществлена на основании недействительного решения общества), начинает течь с момента признания недействительным решения собрания участников общества и на момент обращения в суд с соответствующими требованиями не истек.

Довод апеллятора о том, что решением арбитражного суда по делу N А43-1619/2015 отсутствие юридической силы у решения собрания участников от 19.11.2014 не установлено, а констатирован лишь факт фальсификации протокола общего собрания также отклоняется, поскольку фальсификация протокола общего собрания участников общества является безусловным основанием для признания решения, оформленного таким протоколом недействительным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что

оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2015 по делу N А43-6087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аракчеева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова