Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 13АП-1202/16

г. Санкт-Петербург

22 марта 2016 г.

Дело N А56-47070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Абдулина Е.С. (паспорт), Лебедева И.С. (паспорт)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: Кудрявцева Ю.А. по доверенности от 11.03.2016, Абакумов Н.А. по доверенности от 01.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1202/2016) Лебедевой Ирины Сергеевны, Абдуллиной Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-47070/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Лебедевой Ирины Сергеевны, Абдуллиной Елены Сергеевны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ленинградская область"

о признании незаконным решения и возврате дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

установил:

Лебедева Ирина Сергеевна и Абдуллина Елена Сергеевна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 08.05.2015 по делу N 131-05-6062-А/15, а также о возврате дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - УФАС, Управление антимонопольный орган).

Определением суда от 09.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ленинградская область" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Ленинградская область", Общество).

Решением суда от 04.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Лебедева Ирина Сергеевна и Абдуллина Елена Сергеевна обратились с апелляционной жалобой, в которой просят суд отменить решение суда от 04.12.2015 по делу N А56-47070/2015 и принять новый судебный акт. Как указывают податели жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Позиция заявителей сводится к тому, что Общество вправе осуществлять подключение объектов капитального строительства по Правилам подключения N 1314 от любых сетей, как принадлежащих ему, так и не принадлежащих, при этом взимая плату за технологическое присоединение, установленную ранее приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 06.06.2014 N 80-п, а в настоящее время приказом Комитета по тарифам от 26.12.2014 N 507-п.

В судебном заседании податели апелляционной жалобы поддержали изложенные в ней доводы, представители третьего лица доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

УФАС извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, представило письменный отзыв, в котором просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционной порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявители 19.09.2014 обратились в ОАО "Газпром газораспределение Ленинградская область" филиал в городе Всеволожске с заявкой (вх. N 3830) о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, а именно - принадлежащего заявителям на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок имени Свердлова, Овцинская улица, 10-я линия, дом 6 (далее - жилой дом), с планируемым максимальным часовым расходом газа не более 2 куб. м (одна точка подключения).

Письмом от 08.10.2014 (исх. N 1589) Общество информировало заявителей об отсутствии технической возможности подключения указанного жилого дома к сети газораспределения ОАО "Газпром газораспределение Ленинградская область" и об отказе в выдаче запрашиваемого договора о подключении. В этом же письме Общество указало на то, что для подключения жилого дома заявителей по ставкам, установленным приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 06.06.2014 N80-п "Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Ленинградской области", необходимо проложить распределительный газопровод по Овцинской улице, 10-й линии. В связи с этим Общество указало на право заявителей обратиться в орган исполнительной власти Ленинградской области, утвердивший региональную программу газификации, с предложением о включении в такую программу мероприятий по обеспечению технической возможности подключения указанного жилого дома к сети газораспределения, а также проинформировало заявителей об их праве обратиться в Общество для подключения данного жилого дома по индивидуальному проекту.

Лебедева И.С. и Абдуллина Е.С. 22.10.2014 обратились в УФАС (вх. N 6062) с жалобой на бездействие Общества, выразившееся в невыдаче договора на технологическое подключение (технологическое присоединение) жилого дома к сети газораспределения ОАО "Газпром газораспределение Ленинградская область", сославшись на нарушение Обществом Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила подключения), и статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в отказе Общества от заключения с заявителями договора о подключении.

Антимонопольный орган вынес в адрес ОАО "Газпром газораспределение Ленинградская область" предупреждение от 22.01.2015 N Пд/05/9 о необходимости прекращения Обществом бездействия, которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем направления в адрес указанных граждан договора подключения в соответствии с пунктом 74 Правил подключения в срок до 16.02.2015.

В связи с невыполнением Обществом указанного предупреждения УФАС приказом от 27.02.2015 N 49 возбудило дело N 131-05-6062-А/15 по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В процессе рассмотрения антимонопольного дела УФАС установило, что расстояние от жилого дома заявителей до сети газораспределения, принадлежащей ОАО "Газпром газораспределение Ленинградская область", составляет более 1 км, в то время как в пределах 150 - 200 метров от жилого дома заявителей проходят газопроводы среднего давления, принадлежащие физическим лицам (Русакову Ю.А., Пименовой Е.Ю.) и юридическому лицу (ООО "Росстрой"). В отношении данных газопроводов Общество осуществляет техническое обслуживание по заключенным с собственниками договорам, но не является исполнителем по смыслу пункта 2 Правил подключения.

Установив данные обстоятельства, УФАС было принято решение от 08.05.2015 о прекращении рассмотрения дела N 131-05-6062-А/15 в связи с отсутствием нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в действиях Общества.

Заявители, не согласившись с указанным решением УФАС, обратились в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к следующим выводам.

Целями Закона о защите конкуренции (статьи 1 и 3 Закона) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела).

В абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Пункт 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ содержит императивный запрет на действия (бездействия) занимающего доминирующее положения хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество оказывает услуги по транспортировке природного газа потребителям, осуществляет техническую эксплуатацию магистрального трубопроводного транспорта, систем газопотребления и газораспределения и осуществляет в установленном порядке подключение новых потребителей к газораспределительным сетям.

Согласно пункту 2 Правил подключения под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения. Заявителем при этом является юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения. Под исполнителем понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

В соответствии с абзацем первым пункта 74 Правил подключения при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 65 - 69 и 71 названных Правил, в полном объеме, исполнитель в течение 30 дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении) направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 2-х экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вручение на руки), позволяющим подтвердить получение заявителем проекта договора о подключении.

Согласно пункту 26(22) "Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации", для применения установленной названным Постановлением платы за подключение в размере не менее 20 тыс. рублей и не более 50 тыс. рублей расстояние от газоиспользующего оборудования заявителя до сети газораспределения газораспределительной организации, в которую подана заявка, измеряемое по прямой линии до точки подключения, не должно превышать 200 метров, и сами мероприятия предполагают строительство только газопроводов-вводов (без устройства пунктов редуцирования газа) в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой газоснабжения территории поселения (если имеется).

В ходе анализа представленных на проверку документов антимонопольный орган установил, что газопроводы среднего давления, проходящие в 150 - 200 метрах от жилого дома заявителей, принадлежат физическим лицам (Русакову Ю.А., Пименовой Е.Ю.) и юридическому лицу (ООО "Росстрой"). Общество осуществляет лишь техническое обслуживание данных газопроводов на основании договоров с собственниками. При этом, расстояние от газоиспользующего оборудования заявителя до сети газораспределения газораспределительной организации составляет более 200 метров (фактически установлено расстояние, превышающее 1 км).

В материалы дела представлены технические условия на газоснабжение, выданные Обществом ООО "Росстрой"; акты приемки законченных строительством объектов системы газоснабжения, подписанные заказчиками - гражданами Русаковым Ю.А. и Пименовой Е.Ю., а также юридическим лицом - ООО "Росстрой"; строительные паспорта подземных и надземных газопроводов среднего давления; договоры о техническом обслуживании газового хозяйства, заключенные Обществом с ООО "Росстрой" и Пименовой Е.Ю. как с собственниками газопроводов, построенных по индивидуальному проекту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Газпром газораспределение Ленинградская область" не владеет на праве собственности или на ином законном основании объектами газоснабжения, на возможность подключения к которым указывают заявители, и не является исполнителем применительно к данному понятию, раскрытому в пункте 2 Правила подключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество вправе осуществлять подключение объектов капитального строительства по Правилам подключения N 1314 от любых сетей, как принадлежащих ему, так и не принадлежащих, при этом взимая плату за технологическое присоединение, установленную ранее приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 06.06.2014 N 80-п, а в настоящее время приказом Комитета по тарифам от 26.12.2014 N 507-п, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в том числе пункта 34 Правил подключения N 1314.

В соответствии с названным пунктом Правил правообладатели земельного участка вправе обратиться в газораспределительную организацию с запросом на получение технических условий, который должен содержать согласие основного абонента (лицо, владеющее на законных основаниях сетью газопотребления, но не оказывающее услуг по транспортировке) на подключение (техническое присоединение) объекта капитального строительства правообладателей земельного участка к своей сети газопотребления. Данные положения правил, как обоснованно указало Общество в отзыве на апелляционную жалобу, соотносятся с нормами Гражданского кодекса РФ, в частности с положениями статьи 209 ГК РФ о правомочиях собственника имущества по своему усмотрению пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу вышеприведенных норм, выдача технических условий организацией, оказывающей услуги по транспортировке природного газа потребителям, на подключение заявителей к сетям, не принадлежащим такой организации, невозможно в силу закона и приведет к нарушению прав собственников сетей.

Таким образом, в силу пунктов 24 и 34 Правил подключения N 1314 в рассматриваемом случае подключение заявителей возможно либо по индивидуальному проекту, либо к сетям газопровода, собственником которого являются ООО "Росстрой", Русакова Ю.А., Пименова Е.Ю., но с их согласия.

Поскольку заявители не представили Обществу от указанных собственников газопроводов согласие на присоединение, третье лицо не имело возможности осуществить подключение к не принадлежащим ему сетям, что установлено Управлением и с этим выводом обоснованно согласился суд первой инстанции. С заявлением о подключении по индивидуальному проекту заявители также не обращались.

Таким образом, вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества нарушений антимонопольного законодательства является правомерным, соответствующим правилам, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителей.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателях апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2015 года по делу N А56-47070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Ирины Сергеевны и Абдуллиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов