Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-7038/16

город Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-84510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Материально-техническое снабжение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 г. по делу N А40-84510/15 (40-662), принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕППЕЛИН РЕНТАЛ РУСЛАНД" (г. Москва, ОГРН 1097746285141, ИНН 7705888927) к Закрытому акционерному обществу "Материально-техническое снабжение" (г. Москва, ОГРН 1037701913413, ИНН 7701341530) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 11.07.2013 г. N 77.11.07.13-424 в размере 1.660.000 руб., неустойки в размере 871.500 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕППЕЛИН РЕНТАЛ РУСЛАНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Материально-техническое снабжение" (далее - ответчик) о взыскании суммы основной задолженности в размере в размере 1.660.000 руб., а также неустойки в размере 871.500 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды строительной техники с экипажем от 11.07.2013 г. N 77.11.07.13-424, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 1.660.000 руб. 00 коп., неустойка в размере 83.000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.430 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскании суммы неустойки изменить, уменьшив размер неустойки до 39.563 руб. 33 коп., в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец, отзыв на жалобу не представил.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.07.2013 г. между ООО "Цеппелин Рентал Русланд" (арендодатель) и ЗАО "МТС" (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 77.11.07.13-424.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование технику, а также оказывает арендатору услуги по управлению техникой, техническому содержанию.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику в аренду технику с экипажем: Сочлененный самосвал Caterpillar 730; Бульдозер гусеничный Caterpillar D6N LGP; Экскаватор гусеничный Caterpillar 336 DL по актам приема-передачи техники (т. 2, л.д. 12-16).

Согласно п. 5.3.8. договора ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату в размере и в сроки, установленные договором.

Наличие оказанных услуг по договору аренды подтверждается подписанными между сторонами двухсторонними актами об оказании услуг аренды техники с экипажем, копии которых приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 22-47). Каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств в части оплаты арендных платежей за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере. Наличие долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным за период с 01.01.2014 г. по 02.12.2014 г. (т. 2, л.д. 10).

Гарантийным письмом от 18.10.2013 г. N 555-М ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом и гарантировал оплату своих обязательств перед истцом (т.2, л.д. 11).

Так как в сроки, предусмотренные договором, ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 1.660.000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.7.6. договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, сумма неустойки составила - 871.500 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением N ПЗ/1 от 03.12.2014 г. по договору N 77.11.07.13-424 (т. 2, л.д. 9), стороны установили иной срок исполнения обязательств до 31.12.2014 г. (п.2).

Как следует из п. 7.6. протокола разногласий от 11.07.2013 г. к договору аренды техники (т. 2, л.д. 62), в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом условий, подписанными сторонами дополнительного соглашения N ПЗ/1 от 03.12.2014 г., и протокола разногласий от 11.07.2013 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит уплате сумма неустойки в размере 83.000 руб. 00 коп. за период, начиная с 01.01.2015 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора, дополнительного соглашения и протокола разногласий. Дополнительных оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы пени, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд правомерно не усмотрел. Учитывая и то, сумма неустойки была рассчитана судом с учетом ограниченного размера не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Поскольку доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было. Правовых оснований для её снижения не указано, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 г. по делу N А40-84510/15 (40-662) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Солопова А.А.