Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 13АП-3438/16

г. Санкт-Петербург

23 марта 2016 г.

Дело N А56-62403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Улусова С.В., доверенность от 14.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3438/2016) АО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-62403/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Выборгской таможни

к акционерному обществу "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

о взыскании

установил:

Выборгская таможня (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (далее - ответчик) 38 840,16 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, наименование которого в настоящее время - акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания", обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что он осуществил все предусмотренные договором мероприятия в срок, а задержка фактического подключения объекта истца к электрическим сетям вызвана действиями ПАО "Ленэнерго", с которым ответчик заключил договор об осуществлении технологического присоединения. По мнению ответчика, суд должен был учесть данные обстоятельства при рассмотрении дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 04.06.2013 N 05-320/005-ПС-13, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) истца к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями, а истец обязался оплатить эту услугу.

В силу пункта 6 договора технологическое присоединение осуществляется ответчиком в срок не позднее 15 дней со дня получения уведомления заявителя (истца) о получении разрешения на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком в жалобе, уведомление в порядке, предусмотренном договором, было передано ответчику письмом от 23.12.2014, но технологическое присоединение было выполнено только 27.05.2015.

Установив, что ответчик исполнил обязательства в части технологического присоединения с нарушением сроков, установленных договором, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 38 840,16 руб., начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 17 договора, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

В силу абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком срока исполнения договорного обязательства материалами дела подтверждено.

Ссылки ответчика на то, что срок исполнения обязательства нарушен им по вине ПАО "Ленэнерго", подлежат отклонению, поскольку нарушение контрагентом ответчика своих обязательств по заключенному ответчиком и ПАО "Ленэнерго" договору не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по договору, заключенному с истцом. Кроме того, договором выполнение обязательств ответчика по договору не поставлены в зависимость от действий третьих лиц, доказательств обращения ответчика к истцу об изменении сроков выполнения работ по договору и подписания дополнительного соглашения или приостановления работ ответчиком не представлены.

Пункт 17 договора предусматривает ответственность сторон за нарушения сроков исполнения своих обязательств по договору в виде неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и не противоречит закону.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-62403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян