Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 06АП-829/16

г. Хабаровск

23 марта 2016 г.

А73-15521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Блатов И.С., представитель по доверенности от 15.03.2016 N Дэк-20-15/733Д;

от открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение от 11.01.2016

по делу N А73-15521/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к открытому акционерному общество "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности в сумме 1 099 173 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию в сумме 1 097 154 руб. 90 коп., процентов за несвоевременную оплату электроэнергии в сумме 15 397 руб. 96 коп. за период с 21.10.2015 по 15.12.2015, а всего 1 112 552 руб. 86 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.12.2015 по день фактической оплаты основного долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), опубликованной Банком России по Дальневосточному федеральному округу, действующей на день фактической оплаты основного долга, и суммы задолженности 1 097 154 руб. 90 коп.

Решением суда от 11.01.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полно исследованы обстоятельства дела, не привлечено заинтересованное в исходе дела лицо.

В судебное заседание заявитель жалобы своего представителя не направил. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

15.06.2015 между ПАО "ДЭК" (Энергосбытовая организация) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N Ц48ЭСК, в соответствии с пунктом 1.1 которого Энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора перечень точек поставки указан в Приложении N 3 к настоящему договору. Максимальная мощность энергопринимающего оборудования Покупателя в соответствующей точке поставки указана в Приложении N 1 к настоящему договору.

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В соответствии с пунктом 6.2 договора Покупатель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец, в сентябре 2015 поставил ответчику электрическую энергию в объеме 241 935 кВт.ч. на сумму 1 097 154 руб. 90 коп., на оплату которой выставил счет-фактуру от 30.09.2015 N 1178/3.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в указанном периоде, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 397 руб. 96 коп. и обратился в суд с иском о взыскании указанных сумм.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

В своей апелляционной жалобе ОАО "Оборонэнергосбыт" ссылается на незаконность тарифа, установленного постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 24.12.2014 N 65/29 для расчетов с покупателями ОАО "Оборонэнергосбыт", в связи с чем считает также незаконным тариф, утвержденный для расчетов между истцом и ответчиком. Считает, что при рассмотрении дела был затронуты права и обязанности Департамента по тарифам Приморского края, который не был привлечен к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора от 15.06.2015 N 48ЭСК истец в сентябре 2015 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 241 935 кВт.ч. на сумму 1 097 154 руб. 90 коп., что подтверждается ведомостью электропотребления за период с 01.09.2015 по 30.09.2015, актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.09.2015 N 1489.

Поскольку оплата за поставленную энергию ответчиком не произведена, требование истца о взыскании задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.10.2015 по 15.12.2015, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в сумме 15 397 руб. 96 коп., поскольку судом установлено наличие просрочки по оплате приобретенной электроэнергии и отсутствие оснований для снижения размера пеней. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, не заявленные им в суде первой инстанции, в частности, о признании определением Верховного Суда РФ от 14.10.2015 по делу N 56-АПГ15-37 недействующим пункта 1 приложения к постановлению Департамента по тарифам Приморского края от 24.12.2014 N 65/29 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую ОАО "Оборонэнергосбыт" покупателям на территории Приморского края, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей на 2015 год", необходимости учитывать взаимосвязь тарифа на покупку электроэнергии и тарифа на ее реализацию, что влечет, по мнению ответчика, невозможность применения между сторонами при расчетах за поставленные ресурсы и тарифа на покупку электроэнергии. В этой связи указывает на необходимость привлечения к участию в деле Департамента по тарифам Приморского края, который должен произвести расчет значений экономически обоснованной стоимости электроэнергии как альтернативы отмененному тарифному решению.

Между тем, судопроизводство в арбитражном суде, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), осуществляется на основе состязательности.

Это означает, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

При этом, статьей 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не соглашался с исковыми требованиями лишь в части взыскания суммы основного долга в размере 202 883 руб. 08 коп., ссылаясь на то, что в адрес истца им были направлены дополнительные соглашения о внесении изменений в договоры энергоснабжения с августа 2015 в части исключения отдельных точек поставки в связи с расторжением договорных отношений между ним и АО "Славянка".

В этой связи, исковые требования считаются признанными ответчиком в остальной части, в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доводов о признании определением Верховного Суда РФ от 14.10.2015 недействующим пункта 1 приложения к постановлению Департамента по тарифам Приморского края от 24.12.2014 N 65/29, утвердившего для него тариф для расчета с покупателями ответчиком не приводилось, ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц не заявлялось.

Следовательно, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 162, 168 АПК РФ принял обоснованное представленными доказательствами решение об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не приведено уважительных причин в обоснование не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, тем более, что его представитель участвовал в ходе рассмотрения дела, представлял отзыв на иск.

При этом, суд, вопреки доводам заявителя жалобы, суд не усматривает, каким образом выводы Верховного Суда РФ, сделанные в определении от 14.10.2015 по делу N 56-АПГ15-37 в отношении тарифа на реализацию электроэнергии могут быть применены к тарифу на покупку электроэнергии.

Между ПАО "ДЭК" и ОАО "Оборонэнергосбыт" постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 24.12.2014 N 65/43 установлены тарифы на электрическую энергию. Указанное постановление не было признано недействительным. В связи с этим, ссылки ответчика на несоответствие данного постановления Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, не могут быть рассмотрены судом, поскольку направлены на обход установленного нормами АПК РФ порядка признания недействительным ненормативного акта и не связаны с предметом настоящего спора.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Однако, таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение решением суда прав и обязанностей Департамента по тарифам Приморского края являются несостоятельными, поскольку данный доводы заявитель обосновывает отсутствием утвержденного для расчета с ПАО "ДЭК" тарифа, в связи с чем Департамент должен произвести расчет значений экономически обоснованной стоимости электроэнергии, однако, как установлено судом выше, тариф, установленный для расчетов между истцом и ответчиком не был признан недействительным.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2016 по делу N А73-15521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц