Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 13АП-1403/16

г. Санкт-Петербург

22 марта 2016 г.

Дело N А56-44050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Пащенко Е.И. по доверенности от 01.01.2016

от ответчика: Смирнова В.В. по доверенности от 01.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1403/2016) ООО "АВТОДОР СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-44050/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску ООО "Северия"

к ООО "АВТОДОР СПБ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северия" (далее - ООО "Северия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОР СПБ" (далее - ООО "АВТОДОР СПБ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 829 485,20 руб.

Решением суда от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт изменить в части взыскания суммы долга. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о приемке ответчиком товара по накладной от 07.07.2014 N 93 на сумму 1 028 710 руб., так как в указанной товарной накладной отсутствует подпись ООО "АВТОДОР СПБ", свидетельствующая о приемке товара. Ответчик указанный товар не получал.

В судебном заседании представитель ООО "АВТОДОР СПБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Северия" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО "Северия" (поставщик) и ООО "АВТОДОР СПБ" (покупатель) заключен договор поставки N 01/04-14, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать инертные нерудные материалы (товар), согласно предлагаемому поставщиком ассортименту.

Вид (наименование, ассортимент) товара, цена, порядок и место поставки товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания договора и до 31.12.2014, с возможностью дальнейшей его пролонгации (пункт 8.1).

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательный расчет по поставленному товару производится в течение 10 банковских дней после даты поставки товара.

Во исполнение условий договора в период с 01.04.2014 по 22.10.2014 поставщик поставил ООО "АВТОДОР СПБ" товар на общую сумму 5 698 220,04 руб.

В свою очередь ООО "АВТОДОР СПБ" оплату товара произвело частично (4 868 734,84 руб.), в результате чего образовалась задолженность в сумме 829 485,20 руб.

Оставление ООО "АВТОДОР СПБ" претензии от 17.04.2015 исх. N 17/04-01 без удовлетворения и ответа послужило основанием для обращения ООО "Северия" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, факт поставки истцом в адрес ответчика товара (инертные нерудные материалы) и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.10.2014, подписанным уполномоченными представителями сторон и удостоверенным их печатями (л.д. 14-40).

Ответчик, оспаривая факт поставки товара по товарной накладной N 93 от 07.07.2014, указал, что спорная накладная им не подписана, а, следовательно, товар по ней не получен.

Апелляционная коллегия довод ответчика отклоняет, поскольку представленная в материалы товарная накладная N 93 от 07.07.2014 содержат оттиск печати ООО "АВТОДОР СПБ" и штамп "коммерческий директор ООО "АВТОДОР СПБ" Шаховская Л.А. по дов. N 01/01-2014 от 06.01.2014", о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял, доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчик суду не представил.

Кроме того, подписывая акт сверки взаимных расчетов, представитель ООО "АВТОДОР СПБ" каких либо замечаний не заявил, однако сумма по спорной накладной отражена в данном акте, в качестве поставки товара (л.д. 39-40).

При рассмотрении спора судом первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в последствии от заявленного ходатайства отказался (л.д. 81, 94), иных ходатайств заявлено не было.

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 829 485,20 руб. задолженности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-44050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало