Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 13АП-1630/16

г. Санкт-Петербург

22 марта 2016 г.

Дело N А56-67947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя Булдыгерова И.В. по доверенности от 28.05.2015;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1630/2016) Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-67947/2015 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Некст"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Некст" (ОГРН 1089847042185, ИНН 7840381227; 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д. 44, литер И, далее - ООО "ТД "Некст", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539; 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, далее - ФАС России, заинтересованное лицо) от 28.07.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-19.8-368/00-22-15, предусмотренном частью 7 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 16.12.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе ФАС России, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с применением судом статьи 2.9 КоАП РФ, так как поведение хозяйствующих субъектов, допустивших нарушение пункта 1 части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", характеризуется как намеренное. Кроме того, непредставление Обществом истребованных в ходе проверки документов препятствовало антимонопольному органу в осуществлении своих полномочий.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФАС России, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением ФАС России от 11.03.2015 N 4-14.32-162/00-22-15 в отношении ООО "ТД "Некст" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения пункта 1 части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), выразившегося в заключении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашений и участия в них, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП.

Данным определением ООО "ТД "Некст" предписано представить в течение трех дней с даты получения определения оформленные в виде справок, подписанных уполномоченным лицом и заверенных печатью организации (с приложением надлежащим образом заверенных копий документов):

- сведения о совокупном размере суммы выручки ООО "ТД "Некст" от реализации всех товаров (работ, услуг) за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, определяемой в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового Кодекса Российской Федерации (без НДС) (в случае, если данные сведения ранее предоставлялись в ФАС России, необходимо указать на документ (с указанием его даты, исходящего номера), которым ранее в ФАС России были направлены указанные сведения);

- сведения о сумме расходов ООО "ТД "Некст" на приобретение на территории Российской Федерации за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 товаров на рынке оптовой реализации приборов, входящих в состав радиоканальных систем охранно-пожарной сигнализации, управления оповещением о пожаре и пожарной автоматикой, подключаемых без дополнительного оборудования к программно-аппаратным комплексам системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях, принятым по результатам государственных испытаний на снабжение в МЧС России (в случае, если данные сведения ранее предоставлялись в ФАС России, необходимо указать на документ (с указанием его даты, исходящего номера), которым ранее в ФАС России были направлены указанные сведения);

- сведения о сумме расходов ООО "ТД "Некст" на приобретение на территории Российской Федерации за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 приборов, входящих в состав внутриобъектовой радиосистемы охранно-пожарной сигнализации, управления оповещением о пожаре и пожарной автоматикой "Стрелец", изготавливаемой в соответствии с техническими условиями ТУ 4372-057-23072522-2004 ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" (ИНН 7821000765, ОГРН 1027812404751) и иными хозяйствующими субъектами (в случае, если данные сведения ранее предоставлялись в ФАС России, необходимо указать на документ (с указанием его даты, исходящего номера), которым ранее в ФАС России были направлены указанные сведения);

- письменные пояснения о том, какое конкретно физическое лицо (физические лица) выполняло(и) обязанности единоличного исполнительного органа ООО "ТД "Некст" в период с 19.09.2011 по дату получения определения, с приложением надлежащим образом заверенной копии документа, удостоверяющего личность указанного физического лица (указанных физических лиц), документов, подтверждающих назначение на должность единоличного исполнительного органа и полномочия указанного(ых) лица (лиц) (решения учредителей, приказ о назначении на должность, трудовой договор, служебный контракт, должностная инструкция, должностной регламент, положение и т.д.).

В ответ на данное определение ООО "ТД "Некст" направило в ФАС России письменные пояснения.

В письме от 23.06.2015 N 28 Общество указало, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-198265/2014 от 31.03.2015 решение ФАС России от 02.10.2014 по делу N 1-11-26/00-22-14 признано незаконным в части пункта 1, включая подпункты 1.1-1.68, пункт 6 в части выдачи ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. Указанное решение антимонопольного органа положено в обоснование определения ФАС России от 11.03.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении N 4-14.32-162/00-22-15. Таким образом, по мнению Общества, в действиях ООО "ТД "Некст" отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

18.06.2015 в отношении ООО "ТД "Некст" составлен протокол N 4-19.8-368/00-22-15 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление N 4-19.8-368/00-22-15 от 28.07.2015, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФАС России в связи со следующим.

Как указано в части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с санкцией данной статьи размер штрафа исчисляется от суммы выручки, на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет административную ответственность по части 7 статьи 19.8 КоАП РФ.

Таким образом, антимонопольный орган имел право запросить у лица, совершившего правонарушение на соответствующем товарном рынке, информацию о сумме выручке от реализации товаров (работ, услуг) на установленном рынке обращения товаров, а общество обязано было в силу вышеприведенных норм такую информацию предоставить.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в определении от 11.03.2015 по делу N 4-14.32-162/00-22-15 (подпункт 3.1) требование ФАС России о представлении сведений о совокупном размере выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 являлось правомерным и заявлено в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу действующим законодательством, поскольку установление "совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг)" является необходимым для выбора правильной шкалы определения размера административного штрафа по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Однако, как установлено судом первой инстанции, к моменту вынесения определения от 11.03.2015 Служба уже приняла решение от 02.10.2014 по делу N 1-11-26/00-22-14 о нарушении антимонопольного законодательства, в котором определила два рынка, на которых совершено правонарушение.

Запрос информации по пунктам 3.2-3.4 определения от 11.03.2015 по делу N 4-14.32-162/00-22-15 мотивирован необходимостью установления обстоятельств, необходимых для расчета административного штрафа в рамках дела N 4-14.32-162/00-22-15 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, само содержание запроса свидетельствует о том, что антимонопольный орган, несмотря на рассмотрение дела и вынесение решения от 02.10.2014 по делу N 1-11-26/00-22-14 о нарушении антимонопольного законодательства (наличие вертикальных соглашений на двух рынках) на самом деле не смог определить рынки, на которых совершено правонарушение.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015, постановлением 9 ААС от 24.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2015 по делу N А40-198265/14. В судебных актах установлено, что антимонопольным органом не определено, какие рынки являются объектом вертикальных соглашений; о том, что указанных в определении от 11.03.2015 рынков не существует, и о том, что товары, в отношении которых антимонопольный орган запросил информацию о полученной выручке (исх. N 55 от 10.02.2015).

Следовательно, Общество не игнорировало зарос антимонопольного органа, а предоставило на него исчерпывающий ответ.

Как верно указал суд первой инстанции, запрошенная ФАС информация не могла быть использована при расчете административного штрафа.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции счел возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статью 2.9 КоАП РФ, указав, что даже если признать Общество формально нарушившим положения статьи 25 Закона о защите конкуренции, данное правонарушение является малозначительным, так как не повлекло негативные последствия и не создало угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Выводы суда сделаны с учетом официального толковании статьи 2.9 КоАП РФ, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда и с учетом вышеустановленных обстоятельств полагает правомерным решение от 16.12.2015 о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления ФАС России.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия и усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-67947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова