Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-6843/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-137493/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015

по делу N А40-137493/15, принятое судьей А.Г. Китовой (шифр судьи 97-974),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1117746920576, ИНН 7733784327, 119285, г. МОСКВА, ул. ПЫРЬЕВА, д. 11-А, кв. 4, КОМНАТА 13, дата регистрации: 15.11.2011 г.)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово" (ОГРН 1147746018969, ИНН 7724905423, 115211, г. МОСКВА, ш. КАШИРСКОЕ, д. 51, корп. 4, дата регистрации: 16.01.2014 г.)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Червяков А.Ю. в соответствии с решением N 2/1 от 18.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее по тексту - ООО "Приоритет", Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово" (далее по тексту - ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово", Ответчик) о взыскании о взыскании денежных средств в размере 7 310 212 руб. 14 коп., из которых: 6 950 247 руб. 25 коп. - долг, 359 964 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании информационно-консультационных услуг N 59/13 от 10.01.2014 г. по оплате оказанных истцом услуг и заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 г., ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом первой инстанция материального права, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК Российской Федерации, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 января 2014 г. между ООО "Приоритет" и ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово", которое является правопреемником ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Москворечье-Сабурово", в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146 "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", был заключен договор об оказании информационно- консультационных услуг N 59/13 от 10.01.2014 г.

П. 1.1 договора сторонами согласовано, что Истец оказывает информационно- консультационные (юридические, бухгалтерские) услуги Ответчику по вопросам исчисления, уплаты и возмещения (зачета, возврата) налога на добавленную стоимость (НДС), ведения бухгалтерского учета в целях реализации заказчиком своего права на вычет (возмещение) НДС в порядке, установленном налоговым законодательством, в части, касающейся деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, на которые устанавливаются регулируемые (государственные) цены (тарифы) и (или) применяются льготы, установленные федеральным и местным законодательством.

Согласно разделу 7 договора N 59/13 от 10.01.2014 г., обязательства истца считаются выполненными в случае фактического возмещения (зачет, возврат) НДС заказчику в части, касающейся деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, на которые устанавливаются регулируемые (государственные) цены (тарифы) и (или) применяются льготы, установленные федеральным и местным законодательством; в случае фактического возврата или зачета излишне уплаченного, налога, и пеней (процентов по реструктуризации, отсрочкам, рассрочкам), а также их списание (сложение), по решению налогового органа или суда.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.12.2014 г. N N 551, 552, 553, 554. 555. 556, 557, 558, 559, 560. 562, 563, 566, 567 подтверждается, что Инспекцией ФНС России по г. Москве N 24, возмещена и возвращена на расчетный счет ответчика сумма НДС за 2011 г., 2012 г. и 2013 г. в размере 27 800 989,00 рублей.

Из раздела 7 договора N 59/13 от 10.01.2014 г. следует, что в случае возврата (зачета) на расчетный счет заказчика из бюджета суммы НДС за 2011 г., 2012 г. и 2013 г. заказчик не позднее 15 дней с момента исполнения услуги, выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25% в т.ч. НДС от каждой поступившей на расчетный счет суммы (зачтенной).

Таким образом, размер вознаграждения истца по акту от 31.12.2014 г. составил 6 950 247 рублей 25 коп.

Из искового заявления следует, что истцом переданы ответчику Акт сдачи-приема III этапа от 31.12.2014 г. по договору N 59/13 от 10.01.2014 г., Счет N 136 от 31.12.2014 г., а также Счет-фактура N136. от 31.12.2014 г., однако оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Претензия с требованием погасить сумму задолженности (исх. N 1117 от 06.07.2015 г.), направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6 950 247 руб. 25 коп. задолженности за оказанные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 г. по 01.09.2015 г. в размере 359 964 руб. 89 коп.

В силу п.1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов.

Учитывая, что основное требование является документально обоснованным, а также принимая во внимание наличие нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных ему истцом услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 964 руб. 89 коп. также правомерно удовлетворено судом.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на 5.1., 5.2. Договора, согласно которым все споры и разногласия решаются сторонами путем переговоров, в случае недостижения согласия в судебном порядке. Ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения претензии ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, так как претензия исх. N 1117 от 06.07.2015 г. была отправлена ответчику 08.07.2015 г., о чем свидетельствует квитанция об отправке почтового отправления N 133725 и опись вложения к ценному письму с отметкой почтового отделения (том 1, л.д. 67).

В соответствии с п. 3. ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (п. 2 Письма ВАС РФ от 18.05.1995 N ОП-21/39).

Таким образом, отсутствие доказательств вручения претензии ответчику не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Те обстоятельства, что ответчиком не подписывался Акт сдачи-приема III этапа от 31.12.2014 г., отсутствие в материалах дела подписанного сторонами графика платежей, а также отсутствие доказательств направления счетов ответчику не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты оказанных истцом услуг, поскольку по условиям договора услуги являются выполненными с момента вынесения решений от 24.12.2014 г. о возмещении НДС.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.12.2015.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-137493/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово"- без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово"(ОГРН 1147746018969) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук