Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 16АП-68/16

г. Ессентуки

23 марта 2016 г.

Дело N А63-11358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-М" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2015 по делу N А63-11358/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст-М", г. Ставрополь (ОГРН 1022601972381)

к муниципальному казенному учреждению "Отдел образования администрации города Лермонтова", г. Лермонтов (ОГРН 1022603425250),

третье лицо: Администрация города Лермонтова, г. Лермонтов,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 9 256 329, 17 руб. (судья Ващенко А.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Траст-М" - Харций С.В. по доверенности от 10.08.2015;

от Администрации города Лермонтова - Давыденко И.Н. по доверенности N 05-01-37/11 от 24.02.2016;

от Отдела образования администрации города Лермонтова - Давыденко И.Н. по доверенности N 04-02-19/592 от 05.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траст-М" (далее - истец, общество, ООО "Траст-М") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Отдел образования администрации города Лермонтова" (далее - ответчик, казенное учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 9 256 329, 17 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2015 по делу N А63-11358/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Траст-М" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2015 по делу N А63-11358/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Траст-М". Рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что фактическое выполнение истцом каких-либо дополнительных работ в отсутствие государственного контракта на их выполнение не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Общество также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку между сторонами не заключен государственный контракт на выполнение дополнительных работ, в связи с этим требования не подлежат удовлетворению.

Апеллянт полагает, что поскольку работы полностью приняты Заказчиком, акт формы КС-2 с соответствующими видами работ подписан им без каких-то возражений относительно объемов, качества и стоимости работ, у Заказчика возникла обязанность по их оплате по согласованной стоимости, указанной, в акте формы КС-2 N 15 от 25.03.2015 г., на сумму 9 256 329, 17 руб.

В судебном заседании от 09.03.2016 представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Отдела образования администрации города Лермонтова возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 09.03.2016 года судом апелляционной инстанции по делу был объявлен перерыв до 16.03.2016 г.

После объявленного перерыва в судебном заседании от 16.03.2016 представитель "Отдела образования администрации города Лермонтова" поддержал позицию, высказанную ранее в судебном заседании, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2015 по делу N А63-11358/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2015 по делу N А63-11358/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МКУ "Отдел образования администрации города Лермонтова" (далее - заказчик) и ООО "Траст-М" (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0321300084313000006 от 28.01.2014 г.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался осуществить по заданию заказчика организацию и выполнение работ по объекту: "Строительство детского сада - ясли на 280 мест в городе Лермонтов, проезд Солнечный, в районе дома 11", а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в контракте.

В контракте указано, что стоимость работ является твердой и составляет 172 417 202, 89 руб.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы в полном объеме на сумму 172 417 202, 89 руб.

Выполненные работы заказчик оплатил в полном объеме на сумму 172 417 202, 89 руб. В ходе строительства объекта выявлены дополнительные работы и затраты на сумму 9 256 329, 17 руб.

Дополнительные работы заказчиком приняты, но не оплачены.

В связи с тем, что дополнительные работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом к отделу образования требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно установлено, что из муниципального контракта следует, что стоимость работ является твердой и составляет 172 417 202, 89 руб.

Также контрактом предусмотрено, что цена на работы изменению не подлежит, за исключением случаев ее снижения без изменения объемов работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что фактическое выполнение истцом каких-либо дополнительных работ в отсутствие государственного контракта на их выполнение не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно учтено, что аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

Иной подход открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход требований к порядку заключения и исполнения государственных (муниципальных) контрактов, предусмотренных законом о госзакупках. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку между сторонами не заключен государственный контракт на выполнение дополнительных работ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 судом первой инстанции обоснованно отклонена.

В споре, рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации, речь шла о длящихся и регулярных отношениях между сторонами, выполнении работ, не терпящих отлагательств в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и недопустимости создания аварийной ситуации и подрыва боеготовности войсковой части. Государственный контракт между предприятием и войсковой частью был заключен как до начала спорного периода, так и после выполнения оспариваемых работ.

В рассматриваемом же деле спорные работы носили разовый характер (строительство детского сада). У сторон имелось достаточно времени и возможностей для того, чтобы в соответствии с законом о госзакупках заключить государственный контракт на выполнение дополнительных работ.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Траст-М" к МКУ "Отдел образования администрации города Лермонтова" о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 9 256 329, 17 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Траст-М".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2015 по делу N А63-11358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов