Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 17АП-1693/16

г. Пермь

23 марта 2016 г.

Дело N А60-45560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Степаненко Александра Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2015 года

по делу N А60-45560/2015,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Степаненко Александру Алексеевичу (ИНН 665896363693, ОГРНИП 306965815700042)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степаненко Александру Алексеевичу о взыскании 102 113 руб. 24 коп. - задолженность по арендной плате договору аренды N 4-566 от 05.12.2003, 130 297 руб. 24 коп. - неустойка за несвоевременное внесение платежей, за период с 18.03.2008 по 28.08.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 16.12.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 62 489 руб. 71 коп., в том числе: долг в размере 41 021 руб. 68 коп. и неустойку, начисленную за период с 11.05.2013 по 28.08.2015 в сумме 21 468 руб. 03 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанций исходил из того, что у ответчика с момента приобретения объекта недвижимости возникло обязательство по уплате арендных платежей, вытекающее из договора аренды земельного участка. Ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании договорной неустойки. При этом суд пришел к выводу о пропуске установленного законом срока исковой давности в отношении долга за период с 2 квартала 2007 г. по сентябрь 2012 года (включительно).

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части начисления пени по договору аренды N 4-566 от 05.12.2003, поскольку дополнительное соглашение о вступлении в договор аренды не оформлялось, ответчик не был осведомлен администрацией об ответственности за нарушение обязательств - о возможности начисления пени по договору в размер 0,1%.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 05.12.2003 между истцом (арендодатель) и предпринимателем Черноскутовым Д.Ю. был заключен договор аренды N 4-566 земельного участка площадью 2017 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шаумяна,73/Чкалова,16, для обслуживания административно - производственного здания общей площадью 4356 кв. м (в дальнейшем площадь здания уточнена: 4328,1 кв.м), с кадастровым номером 66:41:0403018:11.

Срок действия договора определен с 01.11.2002 по 31.10.2017 (п. 9.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.09.2005 N 66-66-01/194/2005-346.

В расположенном на указанном земельном участке здании зарегистрировано право собственности Степаненко А.А. (ответчика) в связи с приобретением у предпринимателя Черноскутова Д.Ю. на следующее имущество: 2/9 доли в праве на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0403043:508 площадью 33,6 кв.м (регистрационная запись N 66-66- 01/378/2007-185 от 04.06.2007); объект недвижимости площадью 33 кв.м. (регистрационная запись N 66-66-01/616/2007-182), который впоследствии был продан ответчиком 15.02.2015.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент приобретения ответчиком права собственности на объект недвижимости), согласно которому при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также предусмотрено, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона. К покупателю объекта недвижимости переходят права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды, заключенному с прежним собственником, и этот договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником объекта недвижимости.

С учетом вышеизложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с момента приобретения объекта недвижимости к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 4-566 от 05.12.2003.

Соответствующие доводы апелляционной жалобе ответчика о том, что дополнительное соглашение о вступление его в договор аренды N 4-566 от 05.12.2003 между сторонами не оформлялось; ответчик не был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, т.е. о начислении пени по договору в размере 0,1%, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Перемена лиц в обязательстве в данном случае произошла в силу закона и покупатель объекта недвижимости (ответчик) стал стороной договора аренды земельного участка N 4-566 от 05.12.2003, несмотря на то, что непосредственно с последним указанный договор не оформлен.

Пунктом 6.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Не осведомление администрацией ответчика о начислении пени по договору аренды земельного участка N 4-566 от 05.12.2003 не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств по договору аренды.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению

Установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению в срок, установленные договором, арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца (ст. 309, 310, 333, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание истечение срока исковой давности по платежам в отношении долга за период с 2 квартала 2007 г. по сентябрь 2012 года (включительно), о чем было заявлено ответчиком (ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав 41 021 руб. 68 коп. долга, 21 468 руб. 03 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку, верно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу N А60-45560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров