Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 11АП-1023/16

г. Самара

23 марта 2016 г.

дело N А65-14849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эскиной В.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" - представитель Гусев М.А., доверенность от 11.01.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Гвардейская" - представители Железнов-Липец А.А., доверенность от 07.07.2015, Гайнуллин Р.Р., доверенность от 07.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Гвардейская" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 по делу N А65-14849/2015 (судья Горинов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" (ОГРН 1111690025292, ИНН 1660152509) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Гвардейская" (ОГРН 1111690027976, ИНН 1660152851) о взыскании 3 156 073 руб. 40 коп. долга и 737 732 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Гвардейская" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" о взыскании 1 930 850 руб. 54 коп. долга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" (далее - истец, ООО "УК "Сервис-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Гвардейская" (далее - ответчик, ООО "УК Гвардейска").

В обоснование исковых требований истец указал, что в период времени с 01.06.2011 по 01.01.2012 в управлении истца, как организации, управляющей многоквартирными домами, находились многоквартирные дома по адресам: ул. Космонавтов, д. 26, 28, 30, 34, ул. Ад. Кутуя, д. 54, ул. Н. Ершова, д. 49а, ул. С. Разина, д. 48, ул. М. Расковой, д. 11, ул. П. Лумумбы, д. 49 г. Казани.

Впоследствии указанные дома перешли под управление ответчика, вследствие чего, 31.08.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец передал ответчику право требования к соответствующим должникам (приложение N 1 к договору) денежных средств в сумме 5 086 923.94 руб.

Договором перевода долга N 3844 от 12.09.2012, заключенным между истцом, ответчиком и МУП "ПО "Казэнерго", ответчик принял от истца задолженность последнего перед МУП "ПО "Казэнерго" в сумме 1 930 850,54 руб.

Требования истца основаны на положениях пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), предполагающего возмездность договора, вследствие чего задолженность ответчика по договору уступки от 31.08.2012 составляет 5 086 923,94 руб.

Учитывая, что в силу статьи 410 ГК РФ, обязательство на сумму 1 930 850,54 руб. было ответчиком погашено принятием задолженности перед МУП "ПО "Казэнерго, оставшуюся сумму долга в размере 3 156 073,40 руб. с начисленными на указанную сумму долга процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2012 по 01.07.2015 в размере 737 732,16 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Определением от 14.09.2015 принят встречный иск ООО "УК ЖКХ "Гвардейская" к ООО "УК "Сервис-Гарант" о взыскании 1 930 850,54 руб., который также заявлен на основании пункта 3 статьи 423 ГК РФ.

В связи с возникшим между сторонами спором о действительной стоимости уступленного по договору цессии от 31.08.2012 права требования долга на сумму 5 086 923,94 руб.. суд первой инстанции, по ходатайству истца, назначил экспертизу с целью выяснения вопроса о действительной рыночной стоимости дебиторской задолженности, переданной ООО "Управляющая компания "Сервис-Гарант" ООО "Управляющая компания ЖКХ "Гвардейская" по договору уступки права требования от 31.08.2012.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Центр Оценки" экспертам Портнову Н.П. и Трояновой О.В.

Согласно заключению экспертов N 1103-15 от 16.11.2015, действительная рыночная стоимость дебиторской задолженности переданной ООО "Управляющая компания "Сервис-Гарант" ООО "Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" по договору уступки права требования от 31.08.2012 составляет 3 540 760,71 руб.

В связи с заключением эксперта истец уменьшил и уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 609 910.17 руб. долга (стоимость дебиторской задолженности по экспертизе 3 540 760,71 руб. - 1930850,54 руб., составляющие сумму, на которую произведен зачет в связи с заключением договора о переводе долга N 3844 от 12.09.2012).

Также истец уточнил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя расчет за период с 01.09.2012 по 31.05.2015 в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ России, а с 01.06.2015 по 21.12.2015 в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Сумма процентов составила 894 423,28 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 70 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик также уточнил встречное исковое заявление, просил взыскать с истца 764 310,88 руб., составляющих разницу между суммой принятого на себя по договору перевода долга N 3844 от 12.09.2012 обязательства в размере 1 930 850,54 руб. и суммой, установленной в представленном ответчиком в письменным отзывом отчете N 67-15 от 10.08.2015, составленному по заказу ответчика Центром экспертной оценки, которым рыночная стоимость уступленного истцом ответчику по договору цессии от 31.08.2012 долга была оценена в 1 166 539,66 руб.

Решением от 28.12.2015 с ООО "УК ЖКХ "Гвардейская" в пользу ООО "Управляющая компания "Сервис-Гарант" взыскано 1 609 910,17 руб. долга, 894 423,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя и 35 521,67 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с выводами эксперта, По мнению ответчика, заключение эксперта вызывает сомнение в его обоснованности, является противоречивым.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайство о назначении повторной экспертизы, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу как необоснованную, возражал против назначения повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно статье 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно заключению экспертов N 1103-15 от 16.11.2015, действительная рыночная стоимость дебиторской задолженности переданной ООО "Управляющая компания "Сервис-Гарант" ООО "Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" по договору уступки права требования от 31.08.2012 составляет 3 540 760,71 руб.

Правомерно признав заключение экспертов N 1103-15 от 16.11.2015 надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции удовлетворил требование истца по первоначальному иску в размере 1 609 910.17 руб.

Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Суд правильно указал, что выводы экспертов N 1103-15 от 16.11.2015 ничем не опровергнуты, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы обоснованно оставлено без удовлетворения.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 894 423,28 руб. за период с 01.09.2012 по 31.05.2015 в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ России, а с 01.06.2015 года по 21.12.2015 года в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, в связи с чем, требование истца удовлетворено в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.06.2015 и платежным поручением N 758 от 21.12.2015 на сумму 70 000 руб.

Ответчик указал на чрезмерность заявленных к взысканию расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, при определении размера расходов, подлежащих возмещению заявителю, учел степень сложности дела, объем реально произведенной представителем истца работы, знание представителями заявителя законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, продолжительность рассмотрения дела и пришел к выводу о том, заявленные расходы являются чрезмерными, в связи с чем, уменьшил их размер до 35 000 руб.

Встречные исковые требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что договором перевода долга N 3844 от 12.09.2012, заключенным между истцом, ответчиком и МУП "ПО "Казэнерго", ответчик принял от истца задолженность последнего перед МУП "ПО "Казэнерго" в сумме 1 930 850.54 руб.

Согласно статье 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Письмом N УК-4-2507 от 03.06.2015, полученным ответчиком (вх. N УК4-607 от 03.06.2015), истец в порядке статьи 410 ГК РФ заявил ответчику о зачете встречных требований на сумму 1 930 850,54 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленную на основании заключения экспертов N 1103-15 от 16.11.2015 действительную рыночную стоимость дебиторской задолженности переданной истцом ответчику по договору уступки права требования от 31.08.2012, встречные исковые требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для проведения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о том, что ответчик не лишен права оспаривать выводы эксперта в рамках самостоятельного искового производства с участием эксперта в качестве ответчика является неправильным.

Оспаривание результатов проведения судебной экспертизы не может быть осуществлено в рамках самостоятельного судебного процесса ни в порядке искового производства, ни в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Ответчик вправе оспорить заключение эксперта в рамках рассматриваемого дела, путем представления доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность такого заключения.

Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Ответчик доказательств, ставящих под сомнение достоверность выводов эксперта, не представил, в связи чем, оснований для сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 по делу N А65-14849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Гвардейская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин