Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-2572/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-143442/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Астрон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-143442/15, принятое судьей Агеевой Л.Н. (87-990) в порядке упрощенного производства,

по иску ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России (ОГРН 1057748357700)

к ООО "Астрон" (ОГРН 1095074001307)

о взыскании

при участии:

от истца:	Галкин А.Н. по дов. от 09.03.2016 N 41/8-427;
от ответчика:	Серебряков С.В.по дов. от 11.01.2016 N 1101\16-1;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Центр государственного имущества и жилищно- бытового обеспечения (далее - Учреждение, ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Астрона" (далее - Общество) о взыскании штраф за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 136 836 руб., пени в размере 97 564 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 с ООО "Астрона" в пользу Федерального казенного учреждения Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения взысканы сумма штрафа за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 136 836 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Астрон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку часть товара поставлена в установленный срок - 14.05.2015, что подтверждается товарной накладной с отметкой о приемке. Ответчиком был подписан акт приема-сдачи товара в полном объеме 15.06.2015. Также приводит доводы о том, что сумма штрафа не должна превышать 0,5% от стоимости контракта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 между ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России и заключен государственный контракт N 037310006511500023-0207214-0207214-03 на поставку сувенирной продукции.

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик принял на себя обязательства по поставке сувенирной продукции для пополнения подарочного фонда ФСИН России в ассортименте, количестве и цене, согласно спецификации, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставку указанного товара в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с приложениям N 2 к контракту, поставка товара должна быть осуществлена в течение 5 дней после подписания государственного контракта.

Между тем, поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором. Часть товара поставлена 14.05.2015, в полном объеме товар поставлен только 15.06.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа за нарушение сроком исполнения государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика 136 836 рублей штрафных санкций по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как указывалось выше, в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта, поставка товара должна быть осуществлена в течение 5 дней после подписания государственного контракта, то есть до 11.05.2015.

Доказательства выполнения условий государственного контракта в указанный срок в предусмотренном условиями контракта объеме, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пункт 9.4. контракта предусматривает ответственность за недопоставку товара в размере 10 % от стоимости недопоставленного товара.

Размер штрафа за расторжение контракта по вине подрядчика согласно представленного расчета составил 136 836 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания штрафа в заявленном размере.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки, поскольку она не должна превышать 0,5% от стоимости контракта, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы контракта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции суд полагает, что взысканная судом сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки по сравнению с установленной судом первой инстанции.

В соответствии с п. 6 Постановления ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. в случае, если законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности.

В настоящем случае апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по сути допущенное ответчиком нарушение сроков поставки товара в полном объеме является единым, но дважды оцененным истцом с позиции объема и сроков поставки. В связи с этим оснований для взыскания одновременно и заявленного штрафа и пени не имеется.

Поскольку действующим гражданским законодательством не допускается двойная ответственность за одно и то же нарушение обязательств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-143442/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина