Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 17АП-855/16

г. Пермь

23 марта 2016 г.

Дело N А50-23284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца Гуриновича Владимира Евгеньевича: не явились,

от истца Серебренниковой Софии Валентиновны: Демидов Д.С., доверенность от 16.09.2015, паспорт,

от ответчика ООО "Прогресс-2000": Коряковцев С.В., доверенность от 02.11.2015, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Серебренниковой Софии Валентиновны,

на определение Арбитражного суда Пермского края о приостановлении производства по делу

от 11 января 2016 года,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу N А50-23284/2015

по иску Гуриновича Владимира Евгеньевича, Серебренниковой Софии Валентиновны

к ООО "Прогресс-2000" (ОГРН 1025901218496, ИНН 5904093840),

третьи лица: Тимофеев Евгений Иванович, Ошвинцева Татьяна Ивановна,

о признании решений общих собраний участников общества недействительными,

установил:

Гуринович Владимир Евгеньевич (далее - истец Гуринович В.Е.), Серебренникова София Валентиновна (далее - истец Серебреникова С.В.) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" (далее - ответчик, общество "Прогресс-2000") о признании ничтожными решений собрания участников общества от 02.04.2015 по вопросу продления полномочий единоличного исполнительного органа общества Тимофеева Е.И.; от 03.04.2015 по вопросу продления полномочий единоличного исполнительного органа общества Тимофеева Е.И.

Определением суда от 13.10.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тимофеев Евгений Иванович, Ошвинцева Татьяна Ивановна.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Гуриновича В.Е. заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технической экспертиз, в связи с заявлением о фальсификации протокола от 03.04.2015, производство которых поручить ИП Елизарову А.В., привлеченному им эксперту Цымбрило А.П., либо ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Представитель истца Серебренниковой С.В. заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технической экспертиз, в связи с заявлением о фальсификации протоколов от 03.04.2015, от 02.04.2015, производство которых поручить эксперту Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" Молокову Э.П., либо ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Представители ответчика просили суд назначить проведение экспертиз ООО "Пермский центр независимых экспертиз" эксперту Курбатову А.А.

Представитель третьего лица Тимофеева Е.И. просил суд назначить проведение экспертиз АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" экспертам Бодягину В.А., Кузьмину А.П.

Определением суда от 11.01.2016 по делу N А50-23284/2015 назначены судебная почерковедческая и судебная техническая экспертизы, проведение которых поручено эксперту ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Васиной Т.А. Производство по делу приостановлено до получения заключений эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Серебреникова С.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, назначив проведение экспертиз в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, суд первой инстанции нарушил права и законные интересы истцов, поскольку это влечет необоснованное затягивание процесса и возложение на лиц, участвующих в деле, завышенные судебные расходы. По мнению Серебрениковой С.В., судом неправомерно не включены в круг вопросов, поставленных перед экспертом, вопросы относительно протокола от 02.04.2015, что повлечет неполное исследование обстоятельств и необходимость назначения дополнительных экспертиз.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Серебрениковой С.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Истец Гуринович В.Е., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую и судебную техническую экспертизы по ходатайству истца Гуриновича В.Е. и вынес определение о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Производство по настоящему делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Несогласие с назначенным судом экспертным учреждением, либо кандидатурой эксперта не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу.

На основании ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом лица, участвующие в деле, имеют право представлять на рассмотрение суда предлагаемые ими кандидатуры экспертов/экспертных учреждений.

Такое право было предоставлено истцу (Серебрениковой С.В.), и он им воспользовался, предложив поручить проведение экспертиз эксперту Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" Молокову Э.П., либо ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Ответчик, третье лицо также предложили суду кандидатуры экспертов.

При определении экспертного учреждения и эксперта судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства: квалификация эксперта, место нахождения экспертного учреждения (г. Пермь), стоимость экспертиз, сроки их проведения, а также то, что между сторонами существует корпоративный конфликт и в производстве Арбитражного суда Пермского края с сентября 2015 года находится 8 дел между этими же лицами, по которым заявляются ходатайства о производстве судебных почерковедческих и технических экспертиз.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку выбор эксперта судом обусловлен необходимостью обеспечения наибольшей объективности при производстве экспертизы. Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что сроки проведения и стоимость экспертиз в указанном учреждении являются более реальными и сопоставимыми с объемами работ, необходимыми к выполнению при проведении экспертиз по данному делу, нежели в экспертных учреждениях, предложенных сторонами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сроки проведения экспертизы и ее стоимость в назначенном судом экспертном учреждении, хотя и отличаются от сроков проведения и стоимости экспертизы у иных предложенных суду экспертов, однако сопоставимы с ними.

Кроме того, истец не лишен возможности, при наличии к тому оснований, заявить отвод эксперту/экспертному учреждению.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно не включены в круг вопросов, поставленных перед экспертом, вопросы относительно изготовления протокола от 02.04.2015, поскольку они не требуют экспертной оценки в силу ст. 82 АПК РФ, в связи с тем что представители ответчика в судебном заседании признали обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования, а именно: отсутствие факта проведения собрания участников ООО "Прогресс-2000" 02.04.2015.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертиз относительно изготовления протокола от 02.04.2015, поскольку его оценка может быть дана исходя из имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертного исследования и в отношении протокола от 02.04.2015 отклоняются, как не имеющие правового значения.

Оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 11.01.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2016 года по делу N А50-23284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева