Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 13АП-6390/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2016 г. N Ф07-4758/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 марта 2016 г.

Дело N А21-7140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Слава" Чекутова В.А.: Полухин А.В. по доверенности от 20.04.2015, Первухин В.А. по доверенности от 20.04.2015

от КБ "Энерготрансбанк" (ОАО): Комиссарова Е.А. по доверенности от 17.12.2013

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6390/2015) конкурсного управляющего ООО "Слава" Чекутова В.А.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2015 по делу N А21-7140/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Слава" Чекутова В.А.

к КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) о признании недействительной сделки по передаче имущества во исполнения определения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13.06.2013 по делу А2-4127/13 об утверждении мирового соглашения, о применении последствий недействительности сделки

с привлечением к участию в деле ООО "Экостандарт"

установил:

Решением арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2014 в отношении ООО "Слава" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 31.05.2014 N 93.

21.07.2014 конкурсный управляющий ООО "Слава" Чекутов Владимир Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением к КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) (далее - Банк) о признании недействительной сделки по передаче имущества во исполнение определения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13.06.2013 по делу N 2-4127/13 об утверждении мирового соглашения; о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экостандарт" (ОГРН 1133926029820, ИНН 3912503769).

Определением от 11.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Слава" просит данный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Управляющий считает обоснованными доводы об имевшем место неравноценном встречном исполнении обязательств, направленном на погашение задолженности лишь перед банком всем имеющимся у должника имуществом. Управляющим в ходе рассмотрения заявления было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции необоснованно отказал.

Кб "Энерготрансбанк" (ОАО) в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, ссылаясь на факт добросовестной передачи должником имущества в порядке отступного во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного судом. Банк полагал, что отсутствуют условия для признания действий по передаче имущества недействительной сделкой, в том числе, с учетом наличия у банка статуса залогового кредитора, при отсутствии осведомленности банка о неплатежеспособности заемщика.

В апелляционном суде конкурсный управляющий должника подал повторное ходатайство о проведении экспертизы.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для назначения по делу оценочной экспертизы, о чем вынесено определение от 29.06.2015.

Назначение данной экспертизы обусловлено предметом заявленного управляющим должника требования, необходимостью учета баланса интересов сторон, применительно к процедуре банкротства, и разрешения их разногласий по вопросу оценки стоимости переданного должником банку имущества.

Апелляционный суд посчитал возможным поручить производство оценочной экспертизы эксперту Калининградской торгово-промышленной палаты Мисюре Д.Ф., сведения о квалификации которого представлены суду.

Формулируя вопросы эксперту, апелляционный суд исходил из объема имущества, поименованного в определения по делу N 2-4127/13, а также принял во внимание пояснения представителей конкурсного управляющего должника и КБ "Энерготрансбанк" о том, что в ходатайстве управляющего содержится ошибочное указание на часть имущества, расположенного в г.Светлогорске (неоконченные строительством гостевые дома в г.Светлогорске), которое не было предметом оспариваемых сделок и в отношении которого не заявляется требований относительно определения его рыночной стоимости.

В адрес эксперта апелляционным судом направлены документы, представленные ООО "Экостандарт" во исполнение определения суда от 28.04.2015.

На рассмотрение эксперта поставлен вопрос:

"Какова по состоянию на 13.06.2013 рыночная стоимость переданного ООО "Слава" в адрес КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) во исполнение определения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13.06.2013 по делу N 2-4127/13 следующего имущества:

- земельного участка под обслуживание зданий пропарочной камеры, трубного цеха, бытовых помещений (офис) с правом производства строительных материалов, кадастровый номер 39:03:03 03 02:0016 общей площадью 1.0383 га, расположенного по адресу: Калининградская область Гурьевский район, пос. Малое Исаково, ул.Гурьевская 1

- цеха подготовки сырья, кадастровый номер 39:03:03 03 02:0016:27:209:002:000024850:0000 общей площадью 2 517.7 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область Гурьевский район, пос.Малое Исаково, ул.Гурьевская 1.

- здания склада кадастровый номер 39:03:03 03 02:0016:27:209:002:000024840:0000 общей площадью 43.2 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область Гурьевский район, пос.Малое Исаково, ул.Гурьевская 1.

- административного здания с мансардой кадастровый номер 39:03:03 03 02:0016:27:209:0022:000024830:0000 общей площадью 430 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область Гурьевский район, пос.Малое Исаково, ул.Гурьевская 1.

- цеха по производству изделий из ячеистого бетона кадастровый номер 39:03:03 03 02:0016:18/Н общей площадью 2 037.6 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область Гурьевский район, пос.Малое Исаково, ул.Гурьевская 1.

- здания трансформаторной подстанции кадастровый номер 39:03:03 03 02:0016:27:209:002:000024860:0000 общей площадью 16.8 кв.м., расположенного по адресу Калининградская область Гурьевский район, пос.Малое Исаково, ул.Гурьевская 1.

- земельного участка под производство строительных материалов, обустройство бытовых и офисных помещений, благоустройство и озеленение кадастровый номер 39:03:03 03 02:31 общей площадью 1 404 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос.Малое Исаково, ул.Гурьевская 1.

- земельного участка под обслуживание зданий пропарочной камеры, трубного цеха, бытовых помещений (офис) с правом производства строительных материалов кадастровый номер 39:03:03 03 02:35 общей площадью 1 004 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос.Малое Исаково, ул.Гурьевская 1.

- трансформаторной подстанции, кадастровый номер 39:03:000000: 0:990 общей площадью 87.5 кв.м., расположенной по адресу: Калининградская область Гурьевский район, пос.Малое Исаково, ул.Гурьевская 1.

- движимого имущества по перечню.

Определением суда от 14.01.2016 в порядке статьи 118 АПК РФ продлен срок проведения экспертизы сроком на 15 рабочих дней, судебное заседание назначено на 11.02.2016 в 09 час. 40 мин.

05.02.2016 в суд поступило заключение эксперта N 7/ЭС-2015.

09.02.2016 от конкурсного управляющего ООО "Слава" Чекутова В.А. поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором он просит отменить определение суда первой инстанции от 11.02.2015, признать недействительной сделку по передаче имущества во исполнение определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.06.2013 по делу N 2-4127/2013 об утверждении мирового соглашения по погашению задолженности по кредитному договору N 17/11 от 14.04.2011 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) стоимости имущества на момент его приобретения в сумме 159 762 292 руб. Управляющий пояснил, что согласно выводов эксперта по состоянию на 13.06.2013 рыночная стоимость имущества, переданного ООО "Слава" КБ "Энерготрансбанк" (ОАО), составила 136 326 400 руб. (без НДС) или 159 762 292 руб. (с НДС). Как полагал управляющий, должник в результате заключения оспариваемой сделки лишился всего своего имущества. Считает, что данная сделка является недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.е. является неравноценной, поскольку согласно мировому соглашению стоимость имущества ООО "Слава", передаваемого в собственность ответчика была определена в сумме 106 183 337, 26 руб. (без НДС), в то время как эксперт оценил рыночную стоимость спорного имущества в размере 136 326 400 руб. (без НДС), таким образом, стоимость имущества была занижена.

Кроме того, управляющий полагает, что сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку нанесен значительный ущерб кредиторам должника. Управляющий ссылается на данные бухгалтерского баланса ООО "Слава" за 2012, согласно которым активы предприятия составляли 140 864 000 руб., в то время как стоимость переданного имущества по состоянию на 13.06.2013 по выводам эксперта составляла 136 326 400 руб. (без НДС), следовательно, стоимость переданного имущества составляла 97,16 % стоимости активов должника. Управляющий ссылается на то, что КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Управляющий ссылается на то, что обоснованность требований кредиторов должника подтверждалась также судебными актами, вынесенными до совершения оспариваемой сделки. Обращает внимание на то, что кредитный договор N 17/11, согласно которому Банк предоставил ООО "Слава" кредит на сумму 102 000 000 руб., был заключен на срок до 27.10.2014. Исковое заявление о досрочном расторжении кредитного договора было заявлено в связи с длительным неисполнением заемщиком обязательств по уплате процентов.

Управляющий оспаривает сделку также на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Согласно реестра требований кредиторов должника требования кредиторов первой очереди составляют 15 000 руб., требования кредиторов второй очереди составляют 60 774,11 руб. Управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, поскольку имущество отчуждено ответчиком третьему лицу.

10.02.2016 от ПАО АКБ "Связь-Банк" поступил отзыв на уточненную апелляционную жалобу, в котором Банк просит определение суда первой инстанции от 11.02.2015 отменить. В отзыве Банк поддерживает позицию конкурсного управляющего. Доводы, приведенные в отзыве, идентичны доводам управляющего.

10.02.2016 от КБ "Энергострансбанк" (ОАО) поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ по результатам проведения экспертизы. Банк полагает, что заключение эксперта Мисюры Д.Ф. N 7/ЭС-2015 вызывает сомнения в обоснованности сделанных экспертом выводов, методы, источники и аналоги, примененные экспертом, свидетельствуют о недостаточной полноте заключения эксперта. Банк полагает, что вышеперечисленные обстоятельства могут существенно повлиять на оценку судом заключения эксперта.

11.03.2016 от ООО "Экостандарт" поступил отзыв на уточненную апелляционную жалобу, в котором Общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество указывает на то, что на момент совершения сделки купли-продажи имущества в ЕГРП отсутствовали сведения об обременении спорного имущества. Спорное имущество приобретено ООО "Экостандарт" на основании возмездной сделки и оплачено, в связи с чем, Общество является добросовестным приобретателем и у него не может быть истребовано имущество. Полагает, что требования управляющего сводятся к несогласию с судебным актом, утвердившим мировое соглашение, и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции от 13.06.2013.

09.03.2016 от КБ "Энергострансбанк" (ОАО) поступили дополнительные пояснения по уточненной апелляционной жалобе, в которых Банк указывает на то, что уточненные требования не могут быть приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку управляющим изменен предмет иска - вместо требования о передаче вещи заявляется требование о взыскании компенсации в денежном эквиваленте. Банк выражает несогласие с доводом управляющего о необходимости исчисления рыночной стоимости имущества, увеличенной на НДС, которая отсутствует в заключении эксперта. Банк указал, что стоимость имущества с НДС арифметически рассчитана экспертом по просьбе представителя истца и направлена в суд как пояснение эксперта в отсутствие судебного запроса. Банк считает неправомерным увеличение стоимости имущества на сумму налога на добавленную стоимость. Банк полагает, что на дату совершения отступного стороны мирового соглашения действовали правомерно, имущество передано по отступному по рыночной стоимости, следовательно, основания для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Полагает, что расхождение в стоимости имущества по отступному в размере 106 183 337,26 руб. и стоимостью, определенной экспертом по назначенной судом экспертизе в сумме 136 326 400 руб., составляет 22% и является допустимым, при этом ссылается на данные бухгалтерского баланса должника за 2012 год, содержащие сведения о наличии иных активов у должника (финансовых запасов, дебиторской задолженности), помимо основных средств. Полагает, что рыночная стоимость имущества по отступному не является худшей для должника с учетом фактического отказа эксперта от применения поправки на наличие обременения в виде залога, а также отказа от применения внешнего износа к объектам недвижимости в размере 33% и других допущений, которые привели к изменению итоговой величины стоимости объекта оценки в большую сторону. Кроме того, Банк опровергает довод управляющего о том, что Банк должен был знать о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества, поскольку управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность должника с неисполнением обязательств по конкретным договорам с контрагентами. Доказательств того, что Банк был осведомлен о неисполнении должником своих обязательств перед другими контрагентами, конкурсным управляющим не представлено. Дополнительно Банк отмечает, что не является по отношению к должнику заинтересованным лицом, в связи с чем, бремя доказывания недобросовестности банка и осведомленности о признаках неплатежеспособности должника лежит на управляющем.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители конкурсного управляющего ООО "Слава" поддержали доводы, изложенные в уточненной апелляционной жалобе.

Представитель КБ "Энергострансбанк" (ОАО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Банка поддержал возражения, изложенные в письменных пояснениях по результатам экспертизы N 7/ЭС-2015 и в отзыве на уточненную апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

14.04.2011 между КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) (кредитор) и ООО "Слава" (должник) заключен кредитный договор N 17/11, согласно которому кредитор предоставил должнику 102 000 000 руб. на срок до 27.10.2014 под 15% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств ООО "Слава" перед кредитором был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), принадлежащего должнику. Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном порядке 18.04.2011 года за N 39-01/042/2011-889. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств должника также было предоставлено должником в залог движимое имущество по договору от 11.05.2011 N 17/11-1Z, принадлежащее ООО "Слава", а также заключены договоры поручительства с ИП Микулко А.И. от 14.04.2011 N 17/11-1П, с Косовой О.А. от 14.04.2011 N 17/11-2П, с Юхтенко Ю.В. от 20.12.2011 N 17/11-4П. При заключении вышеназванных договоров залога сторонами была произведена и согласована рыночная стоимость передаваемого в залог имущества (в отношении объектов недвижимости на общую сумму 72 385 306 руб., в отношении движимого имущества на общую сумму 29 400 000 руб.), с достижением дополнительной договоренности о том, что в случае обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена предмета залога будет равна оценке предмета залога, установленной договорами залога.

Поскольку должник в установленные соглашением сторон сроки добровольно не оплатил очередной платеж по кредиту (за март 2013) и текущие проценты, Банк, реализуя право на досрочное взыскание кредитной задолженности, 07.05.2013 обратился в Ленинградский районный суд города Калининграда с исковым заявлением к солидарным должникам - ООО "Слава", ИП Микулко А.И., Косовой О.А., Юхтенко Ю.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 103 824 638,61 руб. и обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику (залогодателю).

Вступившим в законную силу определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 13.06.2013 по делу N 2-4127/13 между КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) и ООО "Слава", ИП Микулко А.И., Косовой О.А., Юхтенко Ю.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого в целях урегулирования спора в счёт погашения задолженности в размере 106 183 337,26 руб. по состоянию на дату заключения мирового соглашения передало кредитору в качестве отступного недвижимое имущество и движимое имущество, являющееся предметом залога по вышеназванным договорам залога.

Согласно пункту 8 утвержденного мирового соглашения указанное соглашение является одновременно актом приема-передачи.

В силу пункта 14 мирового соглашения сторонами определено, что право собственности Банка на движимое имущество возникает с момента утверждения судом мирового соглашения.

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 17.06.2013.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 07.08.2013 Банк передал вышеназванное имущество ООО "Экостандарт", которое является его правообладателем и в настоящее время.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по передаче имущества во исполнение определения Ленинградского районного суда города Калининграда от 13.06.2013 по делу N 2-4127/13 об утверждении мирового соглашения совершена с нарушением пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве по заниженной цене с оказанием предпочтения одному из кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку посчитал, что требования управляющего сводятся к несогласию с судебным актом, утвердившим мировое соглашение и вступившим в законную силу.

Уточненные требования управляющего при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы (после проведения оценочной экспертизы) сводились к доводам о применении последствий оспариваемых действий должника по передаче кредитору имущества в период подозрительности (в качестве оспариваемой сделки) в форме взыскания денежных средств с банка, при этом предмет требований (оспаривание сделки) управляющий не изменял. Апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции управляющий должника в качестве применения последствий оспариваемой сделки просил обязать КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) возвратить полученное имущество в конкурсную массу должника, тогда как указанное имущество на момент рассмотрения настоящего обособленного спора банку уже не принадлежало и было им отчуждено в 2013 году по возмездной сделке третьему лицу (ООО "Экостандарт"). Таким образом, возврат имущества должнику, применительно к оспариваемой сделке, был процессуально невозможен, при этом заявитель в части применения последствий оспариваемой сделки дополнительных ходатайств в суде первой инстанции не заявлял. Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, вопрос о возможности применения тех или иных последствий недействительности сделки процессуально относится к прерогативе суда, рассматривающего дело, в связи с чем, уточненные доводы заявителя были приняты апелляционным судом к сведению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Действительно, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обжалование как сделки мирового соглашения, по общему правилу, предопределяет необходимость обжалования и судебного акта о его утверждении. Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Сведений об обжаловании и последующей отмене определения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13.06.2013, утвердившего мировое соглашение между КБ "Энерготрансбанк" (ОАО), ООО "Слава" и поручителями заемщика в материалы дела не представлено.

Между тем, как полагает апелляционный суд, в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Слава" конкурсный управляющий, применительно к основаниям, установленным ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, оспаривал действия должника, направленные на передачу имущества кредитору (КБ "Энерготрансбанк"), в счет исполнения мирового соглашения и своих обязательств перед кредитором, а не само мировое соглашение, утвержденное судом, что предопределяло необходимость дачи судом в деле о банкротстве дополнительной оценки доводам заявителя на предмет наличия либо отсутствия условий для признания указанных действий должника как действительной либо недействительной сделки по заявленным основаниям. Следует при этом отметить, что при утверждении судом общей юрисдикции (Ленинградским районным судом г.Калининграда) мирового соглашения между КБ "Энерготрансбанк", ООО "Слава" и тремя его поручителями судом не исследовался вопрос об объеме имущества должника, являющегося предметом передачи со стороны должника, применительно к оценке общих активов должника и не рассматривался вопрос о соответствии и актуальности рыночной стоимости имущества, ввиду отсутствия на указанный момент каких-либо разногласий по оценке между кредитором, заемщиком и его поручителями и ввиду отсутствия сведений о наличии процедур банкротства в отношении ООО "Слава".

В этой связи в рамках апелляционного пересмотра апелляционным судом в целях надлежащего рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении и проведении оценочной экспертизы, которое также заявлялось в суде первой инстанции, но судом было отклонено. Управляющий должника в своих доводах по заявлению и апелляционной жалобе указывал на то, что посредством передачи банку имущества должника во исполнение условий мирового соглашения и в преддверии банкротства ООО "Слава" было отчуждено все имущество должника, при этом, по мнению управляющего, имелись иные сведения о стоимости переданного должником имущества, значительно превышающей стоимость, указанную в мировом соглашении и представленную банком.

Согласно выводам, изложенном в экспертном заключении эксперта Мисюры Д.Ф. Калининградской торгово-промышленной палаты N 7/ЭС-2015 рыночная стоимость имущества (недвижимого и движимого) по состоянию на 13.06.2013, переданного ООО "Слава" в КБ "Энерготрансбанк" (ОАО), составляет 136 326 400 руб., при этом эксперт не учитывал при соответствующих расчетах данной стоимости НДС.

Уточняя после ознакомления с экспертным заключением просительную часть апелляционной жалобы в отношении последствий недействительности оспариваемой сделки, конкурсный управляющий полагал, что рыночную стоимость переданного должником банку имущества надлежит оценивать с учетом НДС (что составило 159 762 292 руб.), и данная сумма, по мнению заявителя, подлежит в полном объеме взысканию с банка в конкурсную массу должника.

В свою очередь, КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) после ознакомления с экспертным заключением представил возражения, касающиеся как самого экспертного заключения (по вопросам правомерности определенных выводов эксперта, исходя из использованных экспертом методов и фактических данных), так и пояснения (в форме письменных возражений) по уточненной апелляционной жалобе, считая, что достаточных оснований для удовлетворения жалобы управляющего не имеется.

Апелляционный суд, с учетом представленных пояснений и возражений, посчитал, что достаточной совокупности оснований для констатации недействительности по заявленным управляющим основаниям оспариваемых действий должника по передаче части своих активов, ранее переданных в залог в обеспечение собственных кредитных обязательств залоговому кредитору, связанных при этом с выполнением и реализацией условий заключенного между банком, должником и его поручителями мирового соглашения, не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Слава" являлось заемщиком перед КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) по кредитному договору от 14.04.2011 N 17/11, в рамках которого общество в качестве заемщика получило от банка кредит на общую сумму 102 000 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых и погашением в соответствии с графиком, согласованным сторонами. Для обеспечения заемных обязательств между заемщиком и банком был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), принадлежащего должнику, который был зарегистрирован в установленном порядке 18.04.2011. Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика перед банком также был заключен договор залога движимого имущества N 17/11-1Z от 11.05.2011 и три договора поручительства с физическими лицами. Таким образом, КБ "Энерготрансбанк" являлся залоговым кредитором ООО "Слава". До марта 2013 года ООО "Слава", будучи заемщиком, исполняло свои обязательства перед банком надлежащим образом, уплачивая соответствующие платежи. В свою очередь, условия кредитного договора предусматривали возможность со стороны банка реализации права на досрочное истребование задолженности по кредиту у заемщика и его поручителей, в случае нарушения со стороны заемщика условий кредитного договора, устанавливающего сроки уплаты ежемесячных процентов и очередного платежа по кредиту (пункт 2.2 кредитного договора). При этом при реализации банком права на досрочное истребование задолженности срок возврата кредита считается наступившим на третий рабочий день после направления должнику соответствующего письменного требования. Поскольку заемщик в марте 2013 года допустил просрочку уплаты процентов и очередного платежа по согласованному ранее графику погашения, банк уже 07.05.2013 обратился в суд общей юрисдикции (Ленинградский районный суд г.Калининграда) с исковым заявлением к солидарным должникам (заемщику и его поручителям) с требованием о взыскании всей кредитной задолженности и требованием об обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее заемщику. В ходе рассмотрения данного требования все стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено судом, с учетом условий которого ООО "Слава" в счет погашения кредиторской задолженности в общей сумме 106 183 337 руб. 26 коп. по состоянию на дату заключения мирового соглашения передало кредитору в качестве отступного недвижимое и движимое имущество, являвшееся предметом залога. Переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован 17.07.2013, а право собственности на движимое имущество возникло у банка с момента утверждения судом мирового соглашения, исходя из пунктов 8, 14 резолютивной части определения суда общей юрисдикции от 13.06.2013.

Заявление ОАО "Янтарьэнергосбыт" о признании ООО "Слава" банкротом было подано 21.08.2013 и определением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2013 принято к производству.

Из бухгалтерской отчетности ООО "Слава" по состоянию на 01.01.2013 следует, что балансовая стоимость активов должника составляла 140 864 000 руб., при этом у должника на указанную дату значились основные средства на сумму 18 582 000 руб. (что составляло 13 % от балансовой стоимости активов должника), значительные финансовые вложения в размере 50 831 000 руб., дебиторская задолженность в размере 57 126 000 руб., иные активы (запасы, возмещение НДС, прочие оборотные активы). Таким образом, следует признать, что объем основных средств (к каковым возможно отнести недвижимое и движимое имущество, принадлежащее должнику и переданное в 2011 году банку в залог в счет обеспечения своих кредитных обязательств) не являлся единственным активом ООО "Слава", и объем данных средств не превышал 20 % от балансовой стоимости всех активов общества. При этом в структуре пассивов должника задолженность ООО "Слава" перед КБ "Энерготрансбанк" составляла 72 % от балансовой стоимости пассивов общества. Таким образом, погашение обществом своего долга перед банком посредством предоставления отступного в рамках заключенного в судебном порядке мирового соглашения следует рассматривать в качестве действия, улучшившего структуру баланса общества. Апелляционный суд полагает ошибочным довод конкурсного управляющего должника относительно соотнесения стоимости активов должника со стоимостью, определенной в экспертном заключении, с учетом того, что по общему правилу для определения соотношения активов и пассивов юридического лица должны использоваться, в первую очередь, данные бухгалтерского учета и балансовой стоимости имущества общества. При этом апелляционный суд отмечает, что банк по отношению к должнику не являлся заинтересованным лицом, имея с должником кредитные и залоговые обязательства, позволяющие предъявлять к заемщику - должнику соответствующие требования.

Согласно пункту 29.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.201 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) сделки по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, в том числе путем передачи предмета залога в качестве отступного, могут быть признаны судом недействительными, только если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника (заемщика, залогодателя), но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос об основаниях для применения положений ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, апелляционный суд полагает подлежащими отклонению доводы конкурсного управляющего, указывающего на наличие соответствующих оснований, применительно к реализации со стороны банка права залогового кредитора по получению имущественного удовлетворения за счет залогового имущества должника в рамках отступного и утвержденного судом мирового соглашения.

Осведомленность кредитора и его возможная недобросовестность рассматривается в качестве необходимых элементов оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, притом, что бремя доказывания их наличия возлагается на заявителя (конкурсного управляющего). Как уже указал апелляционный суд, банк по отношению к должнику не являлся и не является заинтересованным лицом (доказательств обратному не представлено), оспариваемые действия по передаче имущества по сроку не подпадают под условия, установленные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, бремя доказывания условий для применения вышеуказанной нормы (пунктов 1, 3 статьи 61.3) возлагается на конкурсного управляющего.

Апелляционным судом установлено, что на момент совершения должником действий, связанных с передачей банку имущества в счет отступного по условиям утвержденного судом мирового соглашения, должник, помимо передаваемого имущества, имел иные активы (финансовые вложения, запасы, дебиторскую задолженность), которые значились по его бухгалтерской отчетности, за счет которых могли погашаться требования иных кредиторов. При этом банк, хотя и будучи кредитной организацией и залоговым кредитором, императивно не должен был знать о наличии иных неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, перед которыми у должника по отношению к банку имелось соответствующее предпочтение. Отождествление неплатежеспособности должника с задолженностью, возникающей у должника перед конкретными контрагентами по обязательствам, о которой банку не могло быть известно, представляется ошибочным, притом, что в спорный период (первое полугодие 2013 года) должник полностью либо частично погашал возникающую задолженность перед конкретными кредиторами (в том числе и в рамках судебных взысканий) и вплоть до февраля 2013 года в полном объеме исполнял свои обязательства и перед банком (КБ "Энерготрансбанк"), не обращаясь к банку за предоставлением рассрочки либо отсрочки платежей, либо за изменением условий кредитного обязательства. В свою очередь, обращение банка за взысканием задолженности путем обращения с иском в суд не было обусловлено длительной просрочкой должника, исходя из наличия в кредитном договоре условия, позволяющего кредитору оперативно реагировать на краткосрочную просрочку (в том числе, просрочку текущего платежа за март 2013 года по уплате процентов и части основного долга). Сведений о том, что у должника на момент совершения действий по передаче имущества банку имелась задолженность по обязательствам первой-второй очереди должник банку не представлял, тогда как указанная в настоящее время в реестре требований задолженность должника перед кредиторами первой (15 000 руб.) и второй (60 774, 11 руб.) очереди была установлена после совершения оспариваемых действий по передаче части имущества должника в счет отступного по мировому соглашению. О наличии иных неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр, банк не был осведомлен и не должен был знать об этом. Соответственно, как полагает апелляционный суд, вопрос об установлении иных активов должника, объем которых значился по бухгалтерскому учету общества по состоянию на 01.01.2013, о возможном пополнении конкурсной массы должника за счет их установления и поиска, является вопросом реализации полномочий конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве и не связан с оценкой действий банка, как залогового кредитора, получившего удовлетворение своих требований способом, не противоречащим закону.

Апелляционный суд также полагает, что не имеется достаточных оснований для установления в рамках настоящего обособленного спора условий применения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апелляционный суд исходит из того, что исчисление и установление рыночной стоимости имущества должника в рамках дела о банкротстве, наряду с реализацией имущества должника в деле о банкротстве не должно осуществляться с начислением на устанавливаемую стоимость НДС, исходя из положений, указанных в ст.ст. 146, 154 Налогового кодекса РФ. Следует отметить, что рыночная стоимость имущества, переданного должником банку в качестве отступного по условиям мирового соглашения, утвержденного судом в июне 2013 года, также определялась без учета НДС. При этом в экспертном заключении эксперта Калининградской торгово-промышленной палаты Мисюры Д.Ф. определяемая рыночная стоимость имущества также указывалась без НДС, что представляется правильным. Каких-либо указаний на предмет определения стоимости имущества с учетом НДС апелляционный суд при назначении оценочной экспертизы не делал. Согласно вышеназванному заключению N 7/ЭС-2015 рыночная стоимость имущества, в отношении которого эксперту удалось осуществить необходимые расчеты по фактическим данным, определена в общем размере 136 326 400 руб., тогда как в рамках сделки по отступному в июне 2013 года должник передал имущество стоимостью 106 183 337, 26 руб. Формальное расхождение вышеуказанных данных, применительно к экспертной оценке, составило порядка 22%.

Вместе с тем, апелляционный суд при анализе экспертного заключения, с учетом заявленных со стороны банка возражений и полученных от эксперта пояснений полагает, что при определении стоимости имущества экспертным путем эксперт необоснованно не учел необходимость внесения соответствующих поправок, обусловленных, в частности, установлением залогового обеспечения и отсутствия у банка по состоянию на 13.06.2013 права собственности на имущество (в частности, на недвижимое имущество), принадлежащее должнику. Кроме того, как полагает апелляционный суд, проведение оценочной экспертизы, назначаемой судом, не указывает на невозможность в применении экспертом Федеральных стандартов оценки, утверждаемых Минэкономразвития РФ в соответствующих приказах, которыми также регламентирована необходимость указания обременений при сборе и анализе информации об объекте оценки. При этом апелляционный суд полагает, что соответствующие поправки по возможному изменению стоимости объектов недвижимости (в частности, по земельным участкам), также должны были быть учтены при подготовке экспертного заключения, исходя из указанных экспертом сроков экспозиции участков по продажам в 2013 году, наряду с учетом событий, происходящих до момента оспариваемой передачи и даты оценки. Кроме того, при проведении оценки в рамках затратного метода было необходимо должным образом установить признаки физического (внешнего) износа зданий, с учетом того, что исследуемые объекты были отчуждены в 2013 году иному лицу, которым в указанные объекты впоследствии внесены улучшения, наличие которых было возможно определить как визуально, так и посредством изучения документации, исходя из времени постройки объектов, их фактической эксплуатации и ремонтных воздействий в условиях специализированного использования. Доводы, приведенные экспертом в дополнительных пояснениях на возражения банка, не убедили суд в их достаточной обоснованности. Оценка объектов "как есть" не лишает эксперта права на выяснение соответствующих вопросов в отношении исследуемых объектов, исходя из временного характера событий, специфики самих объектов и получения информации об использовании объектов иным лицом, которое могло вносить и вносило в имущество улучшения, о чем указывалось ООО "Экостандарт" в отзывах и пояснениях в рамках настоящего дела.

Следует дополнительно отметить, что поскольку имущество, переданное должником в июне 2013 года банку во исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения в порядке отступного, относилось к категории залогового имущества, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания должна была определяться в соответствии с законодательством РФ о залоге. По действующему на момент совершения оспариваемых действий законодательству о залоге (ст. 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), ст. 28.2 Закона о залоге) если начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика, то в случае обращения взыскания в судебном порядке на заложенное имущество начальная продажная цена устанавливается судом в сумме, равной 80 процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика. Сходного рода принципы определения цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения установлены и налоговым законодательством (статья 40 Налогового кодекса РФ), с учетом которых сделки, совершенные при отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости.

Исходя из всего вышеизложенного, апелляционный суд полагает возможным в рамках данного обособленного спора согласиться с возражениями банка касательно отсутствия достаточных оснований для признания оспариваемых управляющим действий должника по передаче имущества залоговому кредитору в качестве отступного в рамках заявленного кредитором правомерного требования искового характера и утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения в качестве действий, свидетельствующих о явной неравноценности встречного исполнения обязательств сторонами в худшую для должника сторону и о причинении данными действиями вреда кредиторам должника, применительно к основаниям, изложенным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах совокупности оснований для отмены и изменения судебного акта суда первой инстанции (в частности его резолютивной части) апелляционный суд не установил, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы и судебные издержки, связанные с проведением оценочной судебной экспертизы, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы. Соответственно, денежные средства в размере 118 000 руб., находящиеся на депозитном счете Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, ранее перечисленные подателем жалобы и заявителем ходатайства о назначении экспертизы, подлежат перечислению Калининградской торгово-промышленной палате, эксперту которой было поручено проведение экспертизы, в качестве вознаграждения за подготовку экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2015 по делу N А21-7140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Калининградской Торгово-Промышленной палате 118 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова